11RS0010-01-2024-002987-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4084/2026

№ 2-189/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить сведения, откуда ей известны персональные данные истца, обязании прекратить обработку персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

 Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2014 года ФИО4 был принят на работу в ООО «СЭИ- РК» в должности мастера строительных и монтажных работ, в последующем 9 января 2018 года был переведен на должность главного инженера. Руководителем и учредителем организации ООО «СЭИ-РК» является ФИО13, с которым у ФИО4 были дружеские отношения. 16 июля 2020 года ФИО4 расторг трудовой договор по своей инициативе по причине не согласия быть номинальным учредителем и руководителем новой организации, которую купил ФИО13. В июле 2020 года ФИО13 предоставил ФИО4 нотариальную оферту от 25 июня 2020 года, оформленную нотариусом ФИО5, в которой указывается, что единственный учредитель ООО «Профстроймонтаж» ФИО8 намерена продать истцу долю в размере 33,33% за 3 333 руб. в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж». Однако, действия, связанные с куплей-продажей доли в ООО «Профстроймонтаж», ФИО4 были не известны. Нотариальную оферту ФИО13 у нотариуса ФИО5 оформлял без ведома и согласия истца. ФИО4 указывает, что с ФИО1 он не знаком, свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, для покупки доли в какой-либо организации никому не передавал. Ссылался на то, что его персональные данные были известны ФИО13, как руководителю ООО «СЕВЭНЕРГОИЗОЛЯЦИЯ-РК», и бухгалтеру ООО «СЭИ-РК» ФИО2. В связи с нарушением его прав на защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, ФИО4 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по  г. Сыктывкару, по которому возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение по материалу проверки не принято, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в суд для устранения нарушениях прав на защиту персональных данных.

 Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

 В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Истец, ответчик ФИО8, 3 лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

 Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

 Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что согласно приказу от 1 ноября 2014 №/к ФИО4 был принят на работу в ООО «СЕВЭНЕРГОИЗОЛЯЦИЯ-РК» (далее ООО «СЭИ-РК») в должности мастера строительных и монтажных работ, в последующем 9 января 2018 был переведен на должность главного инженера.

 Приказом генерального директора Общества от 16 июля 2020 года   №-лс трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению истца от 15 июля 2020 года об увольнении по собственному желанию с  16 июля 2020 года.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем организации ООО «СЭИ-РК» является ФИО13.

 Суду представлена копия оферты от 25 июня 2020 года, заверенная нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5, в которой указывается, что ФИО8, являясь единственным участником и учредителем ООО «Профстроймонтаж», путем направления через Общество настоящей оферты, извещает само Общество о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества третьим лицам:

 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, часть доли в размере 33,33% за 3333 руб. 00 коп.,

 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, часть доли в размере 33,33% за 3333 руб. 00 коп.,

 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, часть доли в размере 33,33% за 3333 руб. 00 коп.

 На оферте имеется отметка, что оферту направляет ФИО8, а также, что оферта получена 25 июня 2020 года директором ФИО14. и оттиск печати ООО «Профстроймонтаж».

 Из отзыва нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 следует, что 25 июня 2020 года по реестру № ею была удостоверена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО8 извещала ООО «Профстроймонтаж» о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе ФИО6.

 На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж» от 11 августа 2020 ФИО8 продала  ФИО2 принадлежащую ей долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж» за номинальную стоимость 10 000 руб.

 На основании договора дарения от 4 сентября 2023 года ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж» ФИО3 и ФИО15.

 ФИО4, в связи с нарушением его прав, обращался с заявлением в ОП № УМВД России по г. Сыктывкару, КУСП № от 2 ноября 2023 года.  По результатам проведенной в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверки №, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Сыктывкару 26 июня 2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 Уголовного кодекса РФ.

 Из объяснений ФИО6, данных им 12 марта 2024 в ходе процессуальной проверки, следует, что в 2020 году он работал в ООО «СЭИ- РК» заместителем руководителя по капитальному строительству. Директором был ФИО13 До 2019 года у ООО «СЭИ-РК» имелись договорные отношения с АО «Монди СЛПК» по проведению строительно-монтажных работ, но после производственной травмы с работником ООО «СЭИ-РК» на территории АО «Монди СЛПК», договорные отношения с ООО «СЭИ-РК» и со всеми организациями, где руководителем был ФИО13 были прекращены и новые контракты не заключались. В связи с этим, в 2020 году ФИО13 было принято решение о приобретении у своего знакомого ФИО9 ООО «Профстроймонтаж». Поскольку сам ФИО13 не мог быть учредителем, ФИО13 предложил ему стать учредителем 1/3 доли в ООО «Профстроймонтаж» совместно с ФИО2 и ФИО3.

 На предложение ФИО13 он отказался по причине того, что его не устроил размер предлагаемой ему доли. Спустя несколько дней после этого ФИО13 предлагал ему быть единственным учредителем в приобретаемом ООО «Профстроймонтаж», но при определенных условиях, которые его не устроили и он отказался. Он предложил ФИО13 предложить ФИО2, главному бухгалтеру ООО «СЭИ-РК» и по совместительству главному бухгалтеру ООО «Профстроймонтаж», стать единственным учредителем, что и было реализовано впоследствии ФИО13. Также ФИО6 сообщил, что в июне 2020 года ФИО13 была создана оферта о том, что ФИО8 извещает Общество о продаже доли в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж» ФИО2, ФИО6 и ФИО3. При этом он свои персональные данные, отраженные в указанной оферте, ФИО1 не передавал.

 Со слов ФИО13 муж ФИО1 был его хорошим знакомым, в связи с чем, он предполагает, что его персональные данные ФИО1 передал ФИО13, так как ФИО13 являлся его руководителем и ему были известны его персональные данные.

 Из объяснений ФИО1, данных ею 16 апреля 2024 в ходе процессуальной проверки, следует, что указанные в оферте лица ей не знакомы. Помнит, что все переговоры велись с главным бухгалтером ООО «СЭИ-РК», все персональные данные лиц, указанных в оферте передавались главным бухгалтером ООО «СЭИ-РК».

 Из объяснений ФИО2, данных ею 11 марта 2024 в ходе процессуальной проверки, следует, что в августе 2020 года ею по собственной инициативе было приобретено ООО «Профстроймонтаж» у ФИО1 за номинальную стоимость уставного капитала в сумме 10 000 руб. с августа 2020 года она стала единственным учредителем и главным бухгалтером общества. В 2023 году она также по своей инициативе передала учредительство в обществе третьим лицам.

 Допрошенная в судебном заседании от 2 апреля 2025 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Профстроймонтаж» ФИО2 пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «СЭИ-РК» с 2017 года по 2020 год, с ФИО4 была знакома, ей были известны только его ИНН и СНИЛС, паспортные данные ей не были известны. С 2020 по 2024 годы она являлась учредителем ООО «Профстроймонтаж». Про оферту она не знала, помнит, что ФИО4 подходил к ней с предложением стать участниками ООО «Профстроймонтаж». С ФИО1 она познакомилась в 2020 году, передавала ей свои паспортные данные для приобретения доли в уставном капитале ООО «Профстроймонтаж». Про передачу паспортных данных ФИО3 и ФИО4 ей ничего не известно.

 ФИО8, действуя как физическое лицо из личных нужд, реализуя свое право участника (учредителя) ООО «Профстроймонтаж» на продажу принадлежащей ей доли в учредительстве общества, действуя в соответствии с требованиями п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7.6 Устава ООО «Профстроймонтаж», обязывающих участника общества, намеревающегося продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу или лицам, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам, 25.06.2020 обратилась к нотариусу ФИО5, указав в оферте, в том числе истца ФИО4, как потенциального покупателя и выгодоприобретателя по возможной сделке.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 27 июля 2006 года  №152-ФЗ «О персональных данных», статей 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, учитывая обстоятельства предоставления ответчиком ФИО1 сведений, содержащих персональные данные истца, нотариусу ФИО5, как должностному лицу, обладающему специальным статусом и на которого законом возложена обязанность неразглашения полученных сведений, при условии, что данные действия совершены ответчиком для соблюдения требований действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного распространения, предоставления информации об имени, фамилии, отчестве, дате и месте рождения истца, которое бы повлекло реальную угрозу нарушения либо реальное умаление нематериальных благ ФИО4, и отсутствия предусмотренной законом обязанности получения согласия на обработку и предоставление персональных данных истца в конкретных обстоятельствах.

 Поскольку судом в ходе рассмотрения спора по существу не установлено нарушение ответчиками прав истца, связанных с использованием персональных данных, на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку доказательств нарушения указанных прав и наступление неблагоприятных последствий предполагаемого им нарушения прав ответчиками, причинно-следственной связи между их предполагаемыми неправомерными действиями и моральным вредом, в материалы дела не представлено, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

 Разрешая требования истца об обязании ответчика ФИО8 предоставить сведения, откуда ей известны персональные данные истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования ФИО4 о понуждении ответчика предоставить сведения, откуда ей известны его персональные данные, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований. Указание персональных данных истца, как выгодоприобретателя, не были расценены судом как использование и распространение персональных данных, повлекшее нарушение его прав, в том числе, как указано истцом, на неприкосновенность частной жизни.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что ФИО1 осуществлялись действия, направленные на раскрытие и распространение персональных данных ФИО4 кому-либо другому кроме нотариуса ФИО7, или неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

 Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оставил без удовлетворения, так как согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования о защите персональных данных, срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.

 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

 Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

 В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

 Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения.

 Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом "О персональных данных" (статья 1).

 В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.

 Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

 Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона №152 распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

 Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

 Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

 Принимая во внимание указанное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО8, как собственник доли в уставном капитале юридического лица, приняла решение о продаже доли, то есть действовала в своих личных интересах по отчуждению имущества, в отношении которого предусмотрен специальный порядок его реализации, соответственно согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 152 на спорные правоотношения не распространяются положения указанного закона.

 Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обработки ФИО1 персональных данных ФИО4 не для реализации своих личных прав на отчуждение имущества, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО4 как субъекта персональных данных, в материалы дела не представлено.

 Доводы о том, что ФИО8 осуществляла действия, направленные на раскрытие указанных данных неопределенному кругу лиц также не нашли своего подтверждения.

 Ссылка истца в кассационной жалобе на допущенное ответчиками нарушение принципа законности обработки персональных данных истца, установленного положениями Федерального закона № 152-ФЗ  «О персональных данных», об установлении не в полном объеме нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств по делу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, их подтверждающих и не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, соответствующих нормам материального и процессуального права.

 Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Источник:https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23666970&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1