УИД 63RS0029-02-2024-005926-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10923/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2025                                                                   г. Самара 

 Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Каретный двор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № по иску С.К.В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Каретный двор» о защите персональных данных.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения С.К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 С.К.В. обратился в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу (далее – ГЭК) «Каретный двор» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с распространением ответчиком персональных данных истца без его согласия.

 Иск обоснован тем, что 16 июня 2024 г. он на доске объявлений в ГЭК «Каретный двор» обнаружил копию вынесенного в отношении него судебного приказа, в которой содержались его персональные данные, что является нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» и причинило истцу моральный вред.

 Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г., исковые требований С.К.В. удовлетворены: в его пользу с ГЭК «Каретный двор» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 В кассационной жалобе ГЭК «Каретный двор» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о том, что ответчиком размещена копия судебного приказа в полной форме (с персональными данными истца), а также к неразумности взысканной судом суммы компенсации.

 В возражениях на кассационную жалобу С.К.В. просит отставить жалобу без удовлетворения.

 В заседании суда кассационной инстанции С.К.В. поддержал свои письменные возражения и просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения. Пояснил, что его обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области оставлено без рассмотрения как не относящееся к компетенции указанного органа.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

 При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о запросе в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области проверочного материала по заявлению С.К.В. оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

 Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела судами не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании со С.К.В. в пользу ГЭК «Каретный двор» задолженности по оплате членских взносов и по целевому взносу, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

 В судебном приказе содержатся сведения о должнике, предусмотренные статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его паспортные данные, дата и место рождения, адрес места жительства.

 Также судами установлено, что полная копия вышеуказанного судебного приказа (без изъятий) была размещена председателем ГЭК «Каретный двор» Х.С.Д. на информационном стенде кооператива и находилась там 16 июня 2024 г. Указанный факт установлен судом на основании анализа в совокупности пояснений истца, фотографии информационного стенда ГЭК «Каретный двор» с размещенной на нем копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика (председателя кооператива Х.С.Д. в судебном заседании  17 июля 2024 г.).

 С учетом содержания судебного приказа и непредставления ответчиком доказательств получения от истца согласия на обработку и распространение (представление третьим лицам), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 151, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде компенсации причиненного истцу незаконными действиями морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, суд оценил в 15 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

 Доводы стороны ответчика о том, что информация в отношении истца размещалась на стенде ГЭК «Каретный двор» с обезличенными данными, а истец предоставил недостоверные сведения о разглашении персональных данных, приложив фото судебного приказа в другом виде, вслед за районным судом отклонены и судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются пояснениями председателя ГЭК «Каретный двор» Х.С.Д. в судебном заседании 17 июля 2024 г.

 Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

 Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

 Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижений, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 В силу пункта 1 статьи 152.2 названного кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

 Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

 В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в части 1 статьи 6 указанного Закона.

 Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 статьи 6 указанного Закона).

 Судами правильно распределено бремя доказывания и обоснованно указано, что истец факт незаконного распространения его персональных данных доказал, а ответчик это обстоятельство не только не опроверг, но и признал, что подтверждено как письменным протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17 июля 2024 г., так и аудиопротоколом.

 Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

 Таким образом, признание уполномоченным представителем ответчика (его руководителем) факта размещения на доске объявлений ГЭК «Каретный двор» полной копии (без изъятий) судебного приказа в отношении  С.К.В. освободило истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном, изложенные иным представителем ответчика, судебной коллегией отклоняются.

 По тому же основанию отклоняется и довод кассационной жалобы, сводящийся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно не запросил по ходатайству ответчика в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области материал проверки по заявлению С.К.В. Кроме того, ссылка ответчика на невозможность предоставления им результата проверки не опровергает, а, напротив, согласуется с информацией, доведенной до суда кассационной инстанции истцом, о том, что его обращение указанным органом не рассматривалось.

 Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Каретный двор» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Назарова

Судьи                                                   И.А. Ромаданова

                                                           О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.

Источник: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=14264130&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1