Судья _____. Дело № 33-3-9711/2021

№ 2 – 1075/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000747-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО2 об охране изображения, биометрических персональных данных и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 об охране изображения, биометрических персональных данных и компенсации морального вреда, в котором просил обязать ФИО2 удалить видеозаписи с его участием из сети «Интернет», на сайте (https://www.voutube.com/_);

Экземпляры материальных носителей (сотовый телефон ответчика и карту памяти телефона), содержащих его изображение изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в начале октября 2020 года ему стало известно, что ответчиком, ФИО2, в сети «Интернет» размещена видеозаписи с его изображением произведенные в детской краевой больнице г.Ставрополя, разрешение на видеосъемку и публикацию у него никто не спрашивал, он личного согласия на видеозапись и размещения в сети «Интернет» не давал. Кроме того, видеозаписи произведенные ФИО2 были отправлены ею в редакцию сайта _____.ru, и незаконно использовано в статье «Из ставропольской больницы выгоняют потенциально зараженных нетранспортабельных детей», в которой содержаться недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истец не давал согласие на обработку биометрических персональных данных, ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ - «Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных...».

Ссылаясь на положения ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых/на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, которое он не давал.

Несмотря на то, что он является врачом, это не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть снимать его как медицинского работника можно, но выкладывать в «Интернет» - является нарушением ст. 152.1 ГК РФ.

От незаконной обработки его биометрических персональных данных и публикации его изображения в сети «Интернет», ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных необоснованных оскорбительных комментариев под данным видео граждан.

В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица на данной видеозаписи, он стал узнаваем на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают в полной мере исполнять должностные обязанности, так как он работает с гражданами. На фоне всего происходящего у него возникли головные боли, появилось нарушение сна.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывает на то, что не является владельцев указанного аккаунта, ранее сделанное видео она удалила, о времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была, в связи с чем нарушено право на ее защиту.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Так в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:https://www.youtube.com/___), была размещена видеозапись с изображением истца ФИО произведенная в детской краевой больнице г. Ставрополя, разрешение на видеосъемку и публикацию видеозаписи в сети «Интернет» истец не давал.

Указанное зафиксировано протоколом осмотра электронного документа, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО1 18.02.2021 года 26 АА4076366, зарегистрировано в реестре № __________________.

Однако доказательств того, что указанная страница принадлежит ответчику и видеозапись с изображением истца размещена, на указанной странице именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

При этом ст.152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16, наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

ФИО., является врачем травматологом-ортопедом, Краевой детской клинической больницы, съёмка произведена в указанной больнице при осуществлении истцом его прямых обязанностей.

В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на защиту, не может являться основанием для отмены решения по указанным основаниям, так как согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено отправителю.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 об охране изображения, биометрических персональных данных и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=3&name_op=doc&number=23194839&delo_id=5&new=5&text_number=1