Судья: Кантимир И.Н. Дело № 21-1438/2025

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года                                                        г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожура В.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года,

установил:

определением Управления Роскомнадзора по ЮФО от 14 марта 2025 года № ................ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО считает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неправомерно передало его персональные данные ООО ПКО «Эверест» с целью взыскания просроченной задолженности, так как это нарушает его права как субъекта персональных данных. Просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ФИО на основании ордера ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .......... между ФИО и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № ................ на предоставление потребительского кредита в размере 185 430.00 рублей, сроком на ...........

До момента заключения и подписания Договора ФИО был уведомлен об условиях выдачи кредита и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Согласие ФИО на обработку его персональных данных даны им при подписании Договора.

При оформлении заявления на предоставление кредита ФИО было предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Обязательства по Договору исполнялись ФИО ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.

.......... Договор был передан в работу ООО ПКО «ЭВЕРЕСТ» в рамках Агентского договора № ................ от .......... по Акту приема-передачи .........

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 3 июля 2016 года №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пунктам 2,5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия допускается, если она необходима: для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПКО «ЭВЕРЕСТ» обладают правовыми основаниями на обработку персональных данных Заявителя.

В связи с вышеизложенным .......... заместителем начальника ОЗДП ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного определения достоверно установлено, что обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

                 Судья краевого суда                     В.Н. Климов