№ 33-342/2026 (2-2087/2025) судья Черносвитова Н.А.
УИД 62RS0002-01-2025-002269-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафрошкиной А.А.,
судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,
при помощнике судьи Балыковой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами истца фио и представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» на решение Московского районного суда города Рязани от 04 декабря 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1., ФИО 2, ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а в частности данных сайта <адрес> на ООО «КЕХ еКоммерц» основной вид деятельности ответчика - это деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11).
Данные о том, что ООО «КЕХ еКоммерц» управляет сервисом «Авито», содержится, например, на сайте <адрес> в публикации, где говорится, что компания входит в структуру «Авито Менеджмент» и выступает основным юридическим лицом сервиса объявлений. Также об этом упоминалось на сайте <адрес> в марте 2024 года, где сообщалось, что «КЕХ еКоммерц» - оператор российского сервиса «Авито».
Истец с 2015 года является пользователем указанного интернет-сервиса «Авито», приобретая через него различные товары для личных потребительских нужд, а также реализуя личные вещи и услуги.
Указанный сервис «Авито» (<адрес>) устроен таким образом, что искать на нем объявления может абсолютно любой пользователь сети Интернет без каких-либо ограничений и регистрации, но для контакта и заключения сделки с владельцем заинтересовавшего объявления Авито требует регистрации на данном сайте. Потребность в регистрации возникает и в том случае, если Вы хотите пользоваться услугой Авито по размещению своих объявлений о продаже собственных товаров, работ, услуг.
Результатом указанной регистрации на сайте Авито выступает создание личного кабинета (профиля, аккаунта и т.п.) гражданина с определенным именем («ник-нэймом»). Для создания профиля и последующего доступа к нему от истца требовалось придумать логин, пароль, сообщить адрес эл. почты и номер мобильного телефона, через которые в дальнейшем возможно восстановить доступ к профилю в каких-то экстренных случаях (например, если забыли логин и/или пароль).
Вот при таких обстоятельствах и на таких условиях истец и зарегистрировал в 2015 году на интернет-сайте Авито профиль с именем «ФИО1», который был «привязан» к адресу его электронной почты: <адрес> и номеру его мобильного телефона: №.
Оказываемая ответчиком основная услуга доступа к поиску и размещению информации на интернет-сайте, обеспечения связи потенциального покупателя с потенциальным продавцом изначально являлась бесплатной, а соответствующий договор носил публичный характер, то есть одинаковые условия пользования Авито предъявлялись ко всем потребителям данной услуги.
На протяжении 10 лет никаких проблем с доступом в его личный кабинет на Авито (профиль, аккаунт) не возникало. Даже в том случае, если истец забывал логины или пароли, доступ к профилю «ФИО1» на Авито ему всегда восстанавливали посредством эл.почты или смс сообщений на телефон.
15.06.2025 г. истец предпринял очередную попытку входа в профиль «ФИО1» на Авито. Однако, в доступе ему было отказано со ссылкой на «подозрительную активность» в данном профиле. Для восстановления доступа к профилю истцу предлагалось пройти «проверку».
Суть предложенной проверки свелась к тому, что он должен направить Авито свое видеоизображение, на котором поворачивает голову, тем самым истец полагает, что от него потребовали раскрыть и предоставить персональные биометрические данные в обмен на доступ к услугам Авито. Причем никаких иных, альтернативных способов идентификации (новые логин или пароль, высланные на эл.почту или телефон, вход через Госуслуги и т.п.) предложено не было.
Более того, после направления в «службу поддержки» Авито предложения на любые другие способы проверки, кроме предоставления биометрии, истцу прямо было сообщено, что предоставление запрошенного у него видеоизображения является единственно возможным способом для восстановления доступа к профилю на Авито.
После направления досудебной претензии, позиция ответчика никак не изменилась.
Таким образом, с 15.06.2024г. Авито отказывает истцу в предоставлении услуги доступа к его аккаунту (профилю) «ФИО1» на сайте Авито, выставляя в качестве условия возможного восстановления такого доступа раскрытия его персональных биометрических данных - видеоизображения.
Истец опасается негативных последствий утечки или умышленного использования в противоправных целях соответствующей информации со стороны обычной коммерческой организации со статусом Общества с ограниченной ответственностью. О том, что возможно сделать с видеоизображением человека при помощи программ ИИ, истцу хорошо известно из СМИ. По сути, все что угодно, начиная от моделирования видео-звонков родственникам, подбора двойников для получения кредитов и совершения иных мошеннических действий, и заканчивая видеомонтажом с мест любых иных преступлений.
Тот факт, что интернет-сервис Авито изначально учрежден иностранным юридическим лицом, а требования Авито к гражданам о предоставлении персональной биометрической информации странным образом совпали со временем начала СВО, только усиливает его опасения по поводу правомерности целей ответчика, преследуемых при вышеописанном вымогательстве персональных данных у граждан РФ.
Истец полагает, что закон не только не возлагает на него обязанность доказывания его личности при входе в аккаунт на Авито путем предоставления биометрических данных, но и прямо запрещает кому-либо требовать такие данные.
Таким образом, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке и по надуманным основаниям с формулировкой «подозрительная активность» отказался от дальнейшего оказания ему безопасной бесплатной услуги доступа к интернет-сайту Авито через существующий с 2015 года профиль «ФИО1» (эл.почта <адрес>, телефон №). В качестве условия для возможного восстановления доступа к рассматриваемой публичной услуге ответчик назвал предоставление его личных биометрических данных: «посмотреть в камеру и покрутить головой». Исполнение указанного условия, во-первых, не гарантирует восстановление доступа к профилю на Авито (в интернете граждане описывают случаи, когда даже после предоставления запрошенного видеоизображения доступ не был восстановлен, а профиль окончательно заблокирован), а во-вторых, существенно меняет содержание оказываемой услуги, делая ее из относительно безопасной (большая часть моих персональных данных у ответчика уже присутствует) в откровенно опасную для потребителя.
Истец просит пресечь противоправные действия ответчика и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ООО «КЕХ еКоммерц» восстановить ему безопасный доступ к использованию профиля «ФИО1» (эл.почта <адрес>, телефон №) на интернет-сайте Авито (https://www.avito.ru/) без раскрытия персональной биометрической информации, а в частности без предоставления ответчику запрошенного видеоизображения владельца указанного профиля.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что в период нахождения дела в суде ответчик фактически дополнил перечень требований для возобновления доступа истцу к профилю «ФИО1. ID №» на интернет-сайте Авито, указал на необходимость прохождения проверки не только по видеоизображению, но и путём предоставления копии паспорта или водительских прав.
Истец просит пресечь противоправные действия ответчика и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ООО «КЕХ еКоммерц» восстановить ему безопасный доступ к использованию профиля «ФИО1. ID №» на интернет-сайте Авито (<адрес>) без раскрытия персональной биометрической информации, без предоставления запрошенного ответчиком видеоизображения владельца указанного профиля, фотографии паспорта и фотографии водительских прав.
Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:
Исковые требования фио к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО «КЕХ еКоммерц» (ОГРН №ИНН №) восстановить ФИО (паспорт №) безопасный доступ к использованию профиля «ФИО1. ID №» на интернет-сайте Авито (<адрес>) без раскрытия персональной биометрической информации, без предоставления запрошенного ответчиком видеоизображения владельца указанного профиля, фотографии паспорта и фотографии водительских прав.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что суд первой инстанции необоснованно счел фактические обстоятельства дела, на основе которых судом сделаны неверные выводы о нарушении истцом раздела 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, о недопустимости размещения объявлений в одной категории из разных профилей; о наличии у ответчика оснований для проведения «проверки благонадежности» истца на основании раздела 7 Условий использования Авито.
Полагает необходимым обжалуемое решение – изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на следующие фактические обстоятельства:
«…ФИО1 пользуется профилем «ФИО2» ID №, в том числе путем размещения объявлений как после ограничения ответчиком доступа к профилю «ФИО1» ID №, так и до даты 07.06.2025 г…
«..07.06.2025 года истцу в соответствии с разделом 7 Условий было предложено пройти проверку благонадежности в профиле «ФИО1» ID №», а также выводы суда: о нарушении истцом раздела 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, о недопустимости размещения объявлений в одной категории из разных профилей; о наличии у ответчика оснований для проведения «проверки благонадежности» истца на основании раздела 7 Условий использования Авито.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, и просить отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал правильный вывод, что истец нарушил правила Авито – договор между истцом и обществом. Однако, в нарушение статей 421 и 425 ГК РФ суд не применил предусмотренные Правилами Авито и согласованные сторонами последствия нарушения и необоснованно освободил истца от обязанности пройти проверку. Суд фактически предоставил истцу право пользования в индивидуальном порядке.
Вывод суда о том, что пользователи Авито при проверке благонадежности предоставляют биометрические персональные данные является необоснованным и опровергается материалами дела. Суд проигнорировал доводы и доказательства, то обществом не используется и не имеет технической возможности использовать видеоизображения для установления личностей пользователей; тот факт, что ответчик использует проверки по видео исключительно с целью обеспечения безопасности на сайте; то обстоятельство, что ответчик не сохраняет видеоизображения пользователей, что исключает возможность биометрической идентификации.
Отсутствие факта обработки обществом биометрических данных прямо подтверждено уполномоченного органами Минцифры России и Роскомнадзором, а также партнером ответчика- ПАО «МТС».
Суд ошибочно применил нормы статьи 11 ФЗ «О персональных данных» в результате ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела. Правовые основания для применения нормы отсутствовали.
Применение ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных» не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ). Сфера действия закона ограничена регулированием автоматизированной биометрической идентификации с использованием государственной Единой биометрической системы (ЕБС). Неприменимость закона к проверкам благонадежности на Авито прямо подтверждена заключением уполномоченного органа- Минцифры России.
В связи с чем, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения в части доводов апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО не явился. Согласно сведениям Главного управления ЗАГС Рязанской области специализированного сектора ЗАГС по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 умер 24.01.2026 года.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали возможным рассмотреть дело по существу.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая заявленные истцом исковые требования о пресечении противоправных действий ответчика и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании ООО «КЕХ еКоммерц» восстановить ему безопасный доступ к использованию профиля «ФИО1. ID №» на интернет-сайте Авито (<адрес>) без раскрытия персональной биометрической информации, без предоставления запрошенного ответчиком видеоизображения владельца указанного профиля, фотографии паспорта и фотографии водительских прав, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для установления правопреемства истца, поскольку со стороны истца заявлены требования неразрывно связанные с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб оснований для правопреемства.
Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь разъяснениями изложенными в указанном Обзоре судебной практики, рассмотреть по существу жалобу апеллятора ФИО., не найдя оснований для ее удовлетворения, а также рассмотреть жалобу представителей ответчика, которая подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта www.avito.ru - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.
При регистрации и размещении объявлений на сайте пользователи в полном объеме принимают обязательные для всех пользователей Условия использования Авито.
Истец зарегистрирован на Авито под именем «ФИО1» (ID №) и размещает объявления о сдаче недвижимости в долгосрочную аренду, а также объявления о покупке и продаже иных товаров.
07.06.2025 года истцу в соответствии с разделом 7 Условий было предложено пройти проверку благонадежности по видео в профиле «ФИО1» ID №, поскольку ответчиком было выявлено, что истцом нарушены правила Авито, а именно запрет на использование более одного частного профиля для размещения объявлений он размещает объявления в категории
ФИО1 также пользуется профилем «ФИО2» ID №, в том числе путем размещения объявлений, как после ограничения ответчиком доступа к профилю «ФИО1. ID №», так и до даты 7.06.2025 г.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу, что истец нарушил правило Авито, предусмотренное разделом 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, о недопустимости размещения объявлений в одной категории с использованием разных профилей. Однако, суд посчитал, что предложенный ответчиком способ проверки благонадежности истца свидетельствуют о нарушении прав истца, ссылаясь на положения Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущены нарушения правил Авито. Однако, с выводами суда о том, что предложенный ответчиком способ проверки благонадежности истца свидетельствует о нарушении прав истца, согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет- это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащийся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Сайт www.AVITO относится к «пользовательским» сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия АВИТО. АВИТО не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет.
Сайт используется пользователями сети Интернет продавцами для размещения объявлений о продаже различных товаров (предложения услуг), покупателями для поиска товаров и услуг, которые они желают приобрести. Порядок использования сайта регулируется Условиями использования Авито.
Порядок использования Авито установлен Условиями использования Авито, доступным по ссылке <адрес>.
Регистрируясь и используя сайт <адрес> пользователь соглашается с Условиями использования Авито.
В соответствии с разделом 10 Условий использования Авито, используя Авито, пользователь обязуется соблюдать в том числе Правила размещения объявлений, которые размещены в общем доступе в сети Интернет по адресу <адрес>.
Согласно разделу 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, объявления могут быть размещены в рамках одной категории с использованием только одного профиля (в том числе, если Вы действуете в рамках одной компании или совместного бизнеса, семьи или в интересах ваших знакомых).
В соответствии с разделом 20 Условий использования Авито обязательства компании предоставить доступ к функциональности Авито - встречные по отношению к обязательствам пользователей соблюдать Условия.
Согласно разделу 7 Условий использования Авито Общество может предложить пользователю пройти проверку благонадежности по его собственной инициативе, а также при выявлении признаков нарушения Правил Авито или недобросовестного поведения. Проверка благонадежности призвана подтвердить, что пользователь намеревается использовать Авито в соответствии с Условиями использования, и не намеревается вводить Общество и других пользователей в заблуждение относительно товара и его продавца, выдавать себя за другое лицо.
В соответствии с разделом 14 Условий использования Авито, а также инструкции «Несколько аккаунтов для размещения в одной категории» Общество также вправе принять меры технического характера в случае выявления нарушений, либо действий по приготовлению к нарушению законодательства, прав третьих лиц или Условий и Правил Авито, в том числе, ограничить доступ к профилю пользователя-нарушителя.
Пользователи могут размещать объявления только из одного непрофессионального (частного) профиля.
Кроме того, согласно "Требованиям к размещению и содержанию объявлений" классифайд запрещает размещение повторных и похожих объявлений с тем же товаром, в том числе в другом регионе или в другой категории, в случае самостоятельного снятия объявления с публикации или удаления его (до истечения срока его размещения) <8>. Подобное действие пользователя Авито рассматривает как грубое нарушение, за которое может повлечь ограничения доступа к профилю. Приведенное правило позволяет исключать попытки недобросовестного пользователя скрыть факт размещения контрафактного товара от правообладателя или модератора и опубликовать аналогичное объявление под видом нового. Помимо этого, в соответствие с пунктом 2.4"Условий использования Авито" классифайд исключает регистрацию пользователя по номеру телефона, указанного в удаленном или заблокированном профиле, до истечения девяносто дней с момента его удаления или блокировки <9>.
Более того, классифайд может ограничить доступ к профилю не только за нарушение законодательства, но и в случае поступления в отношении такого профиля жалоб других пользователей, неоднократных или злостных нарушений применимого законодательства, прав третьих лиц, Правил Авито (включая размещение объявлений и указание цен, не соответствующих действительности), взлома профиля, непредоставления пользователем документов или информации по запросу Авито, размещения недостоверных отзывов, ликвидации пользователя - юридического лица, а также если площадка заметит в поведении пользователя на Авито признаки мошенничества, навязывания дополнительных услуг и условий, либо если пользователь зарегистрировал новый профиль на Авито вместо заблокированного ранее.
Тем самым ссылка в жалобе истца на необходимость обжалуемое решение изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на фактические обстоятельства, установленные судом, не подлежит удовлетворению, так как допущенные истцом нарушения нашли свое подтверждение, ФИО1 пользуется профилем «ФИО2» ID №, в том числе путем размещения объявлений как после ограничения ответчиком доступа к профилю «ФИО1» ID №, а также установлены нарушения истцом раздела 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, о недопустимости размещения объявлений в одной категории из разных профилей; о наличии у ответчика оснований для проведения «проверки благонадежности» истца на основании раздела 7 Условий использования Авито. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что использование двух профилей истцом было установлено привязанными к данному профилю номеру телефона и номеру банковской карты.
Согласно статья 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика заслуживают внимания.
Согласно статье 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года №149-ФЗ владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
До того, как зарегистрироваться и начать размещать объявления на сайте Авито, все пользователи (в том числе Истец) обязаны ознакомиться и согласиться с правилами и инструкциями сайта.
Условия пользования Авито тем самым представляют собой договор, обязательства по соблюдению которого были приняты истцом при регистрации на сайте Авито и создании профиля «ФИО1» ID №.
На предложение пройти проверку благонадежности, истец отказался, посчитав, что ответчик запрашивает его персональные данные.
Однако, судебная коллегия полагает, что само по себе предложение пройти проверку на видео и подтвердить, что профилем управляет живой человек, не является способом сбора персональных (биометрических) данных истца, поскольку не использовались непосредственно для установления его личность или слежения за ним. Цель же данной проверки заключалась непосредственно в обеспечении безопасности пользователей сайта.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о применении ст.11 ФЗ «О персональных данных», согласно которой сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Судебная коллегия, исходя из положений Федерального закона "О персональных данных", полагает, что сама запрашиваемая ответчиком проверка благонадежности не является биометрическими персональными данными, обработка которых регулируется указанным законом, поскольку она не используется сайтом Авито для установления личности. Кроме того, доказательств того, что предполагаемое к созданию изображение содержало бы сведения, позволяющие идентифицировать личность истца, не имеется.
Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании частей 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2025 года- отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей- отказать.
Апелляционную жалобу истца фио- оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.
Председательствующий:
Судьи:
