Гр. дело № 33-2761/2017

Судья  Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  16 февраля 2017  года                                                    г. Москва

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей   Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ф.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, с учетом определения от 10 января 2017 года  об исправлении  описки, которым постановлено:

  В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к /наименование организации/ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    УСТАНОВИЛА:

 Истец Г.М.В. обратилась в суд с иском к /наименование организации/, в котором с учетом уточнений, просила отменить приказ /наименование организации/ № ***** от 10 июня 2016 г о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01695, приказом от 10 июня 2016 г № ****  в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка – разглашения охраняемой законом тайны, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, объективная сторона проступка отсутствует; не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебное заседании истец, представитель истца по доверенности К.А.А. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности В.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя по доверенности К.А.А., представителя ответчика К.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6  ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.М.В. работала в /наименование организации/ в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № *** /наименование организации 2/ на основании трудового договора от 01 октября 2012 г, дополнительного соглашения от 20 июля 2015 г, приказа от 20 июля 2015 г № *****.

Приказом № ***** от 10 июня 2016 года на Г.М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

 С данным приказом истец ознакомлена, указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.

 Согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:  разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

 Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

 За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

 Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

 Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 09 июня 2016 г в средствах массовой информации блоггером В.И. размещена информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с ВСП № *** *** отделения Московского банка /наименование организации/по адресу: ***, находится документация, содержащая персональные данные клиентов/наименование организации/. Текст был сопровожден фотографиями, на которых видны коробки с анкетами, содержащими персональные данные клиентов банка. В результате осмотра контейнера с прилегающей территории были обнаружены документы – карты дополнительных возможностей, содержащие  персональные данные клиентов банка, в связи с чем произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку, как оператору данных.

По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что сотрудники /наименование организации 2/ в связи с недостатком бумаги использовали карты дополнительных возможностей для распечатки ордеров; заполненные карты дополнительных возможностей хранились в шкафу ВСП длительное время (лежали с конца 2015 г в стопках, перевязанных шпагатом), при этом руководителем подразделения не был организован должный порядок хранения документов с персональными данными клиентов и их уничтожение.

08 июня 2016 г при уборке помещения сотрудниками ответчика стопки карт дополнительных возможностей были сложены в мешок, который 09 июня 2016 г вместе с коробками и мусором был вынесен к мусорным контейнерам.

Выражая несогласие с вменяемым ей нарушением, истец указала, что уборка в подразделении банка осуществлена работниками, которые не находятся в ее подчинении, которым были известны нормативные документы, регламентирующие документооборот в отделениях банка.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено, что в соответствии с п.п. 3.1, 5.10, 5.11, 5.14 должностной инструкции руководитель дополнительного офиса осуществляет общее руководство ВССП, обеспечивает сохранность и безопасность материальных ценностей, документов; информации, помещения и оборудования, закрепленного за ВСП, обеспечивает сохранение банковской тайны, связанной с деятельностью/наименование организации/, так и с его клиентами.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции, руководитель обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и/наименование организации/.

В соответствии с Приложением № 8 Порядка работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию от 18.07.2005 г№ 1091-2-р, принятым ответчиком, установлен перечень сведений конфиденциального характера, режим хранения конфиденциальных документов, порядок обращения с конфиденциальными документами и уничтожения.

Согласно п.7.1.1 указанного Порядка конфиденциальные документы в помещениях хранятся в сейфах, металлических шкафах или стеллажах, в том числе встроенных, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются работниками, ответственными за учет и/или хранение документов. Сейфы, металлические шкафы и стеллажи, имеющие цифровой код, или находящиеся в помещениях, которые опечатываются и ставятся под охрану, могут не опечатываться.

В соответствии с п.7.2.12 Порядка уничтожение конфиденциальных документов производится путем измельчения, исключающим восстановления текста документа.

Аналогичные требования в отношении порядка уничтожения документов содержатся в письме/наименование организации/ от 07.06.2013 г № 12/277, в п.1 Распоряжения Московского банка /наименование организации/ от 17.06.2013 г № 319. При этом, п.2 указанного распоряжения ответственность за его исполнение возлагается на руководителей подразделений Банка.

В соответствии с п.2.4 Правил работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов (Приложение к Письму /наименование организации/ от 07.06.2013 г № 12/277) уничтожение документов, содержащих персональные данные клиентов, по  достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в них производится  с использованием шредера, то есть путем, исключающим дальнейшее использование документов в качестве первоисточника.

Согласно п.3.1 Правил, в течение/по окончании рабочего дня работниками ВСП должно обеспечиваться измельчение при помощи шредера всех документов/копий документов, содержащих информацию о клиенте и его персональных данных: не вошедших в сшив  кассовых/бухгалтерских документов, состав кредитного досье; находящихся как на рабочем месте работника, так и оставленных клиентами в операционном зале ВСП (в зоне видимости).

Исходя из указанного суд пришел к выводам о том, что банком были приняты меры по режиму хранения персональных данных клиентов и содержащейся в них конфиденциальной информации, однако истцом указанные меры не соблюдались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных таких лиц, произошло вследствие нарушения  руководителем ВСП возложенных на нее должностных обязанностей, а именно - не осуществление контроля за исполнением работниками требований по хранению, уничтожению документов, содержащих персональные данные клиентов, что позволило иным сотрудникам ответчика беспрепятственно получить доступ к банковским документам, выбросить их в мусорный контейнер, и как следствие размещение фотографий и публикаций в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.М.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 10 июня 2016 г № ******, восстановлении на работе суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, поскольку документы покинули место своего хранения в период исполнения ею обязанностей руководителя ВСП. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истца, в результате которых произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных персональных данных клиентов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности,  работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года с учетом определения от 10 января 2017 года  об исправлении  описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7f75f7eb-2fd2-4ebc-ab22-ca1f0e050487?caseNumber=33-2761/2017&courtInternalName=mgs