АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года              Дело № А40-102354/2017-33-944

 Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО СК «ВТБ Страхование»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 1815 и представления от 29.11.2016 №36

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1815 от 29.11.2016г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление от 29.11.2016 № 36.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

 От ответчика поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

 Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с наличием уважительных причин.

 Судом проверено и установлено, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд восстановлению.

  Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление банковских операций.

 В результате проведенной проверки был установлен факт несоответствия заключенных договоров с потребителями нормам п. 1 си. 16 Закона, то есть включающие в себя условия, ущемляющие права потребителя в сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами.

   29.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того вынесено представление об устранении нарушений № 36.

 Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

 Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

 В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

 Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездном}' договор), является исполнителем. В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 По результатам правового анализа условий предоставленного договора страхования, заключенного 02.09.2016 № 112277-62500060399461 между Фамилия Имя Отчество и ООО СК «ВТБ Страхование», а именно:

  Полиса «Единовременный взнос» № 112277 -62500060399461, выданного в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, а также Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование, на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

  Условия п. 2 Полиса «Единовременный взнос» № 112277- 62500060399461 изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность альтернативы выбора выразить согласие или отказ от обработки и передачи персональных сведений.

 Данные условия представляют собой заранее данный акцепт на обработку персональных данных, что прямо противоречит действующему законодательству.

  Согласно ст.946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.

 Так, согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

  При этом, в силу статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). А в силу пункта 1 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данною представителя на дачу согласи я от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

  В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона N 152 -ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

  В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению ё правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Подписывая заранее разработанный и распечатанный текст Договора страхования, содержащего такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», страхователь вряд ли достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Полис страхования не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности его несогласия на обработку, в том числе и передачу его персональных данных третьим лицам, и вообще не предусматривает возможности влияния на его содержание и однозначно обусловливает возможность страхования таким согласием. Тем самым. Общество упускает, что такое согласие не может быть добыто, во что бы то ни стало, а должно быть дано потребителем осознанно и в письменном виде, а не в порядке подписания самого договора.

Таким образом, указанные условия, нарушают права гражданина-клиента страховой компании. В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между страховой компанией (исполнителем услуги) -гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

  Довод общества, согласно которому Управление не является уполномоченным органом по контролю за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ и при вынесении постановления и представления, продублировало полномочия отнесенные к компетенции Федеральной службы но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) несостоятелен.

 Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

  Согласно п. 8.18 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области от 09.07.2012 г. № 695 Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

  При этом вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительною, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Таким образом.

 Управление вправе давать разъяснения и применять предусмотренные

законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции, и только в пределах закрепленных полномочий.

 Реализацию соответствующих полномочий Управление осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40.

  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

  В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе: - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

 Роспотребнадзор всегда придерживался позиции, согласно которой страхование является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам).

  В 2012 году данную правовую позицию Роспотребнадзора поддержал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), указав в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ВС РФ N 17). что Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора "страхования, как личного, так и имущественного", в части, не урегулированной специальными законами (что соответствует норме статьи 39 Закона о защите прав потребителей).

  При этом. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при реализации своих административных полномочий в установленной сфере деятельности не пытается подменять собой деятельность Роскомнадзора, уполномоченных органов при осуществлении страхового н банковского надзора, а также надзора в национальной платежной системе и контроля на финансовых рынках.

 В любом случае Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховщикам, исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N15-ФЗ). с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей. В функции Роспотребнадзора не входит осуществление контроля (надзора) за непосредственным исполнением прямых требований законодательства о страховании.

 Согласно п. 5 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

  При проведении мероприятий по контролю Управление проводит анализ условий договоров (типовых форм, разработанных продавцами, изготовителями, исполнителями, предлагаемых к заключению гражданам -потребителям и заключенных с гражданами договоров по типовым формам) на предмет их соответствия действующему законодательству и выявлению в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Следует отметить, что Роспотребнадзор единственный госорган, который наделен полномочиями в указанной сфере. При выявлении нарушений Управление принимает административные меры, как в целях защиты конкретного потребителя, так и неопределенного крута потребителей.

  Из изложенного следует, что Управление действовало в рамках установленных полномочий (компетенции) и в соответствии с действующим законодательством и не вышло за рамки своих полномочий, исследовав вопросы обработки персональных данных в рамках защиты прав потребителей.

   Кроме того, условия Полисов, Правил, типовых форм заявлений о согласии застрахованного страховщику обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам, является нарушением как статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и положений Федерального закона «О персональных данных».

   Условия п. 10.8 Особых условий, согласно которому: «Принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено Страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате».

   Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ. где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1. запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином -потребителем.

  Таким образом, вышеуказанные положения договоров направлены на одностороннее изменение порядка и сроков оказания услуг, выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство не соответствует статье 310 ГК РФ.

  Кроме того, вынесение окончательного решения судебными или следственными органами может иметь значительный и заранее не определенный период времени, поэтому отсрочка оплаты страхового возмещения в течение неопределенного времени является нарушением гражданских прав потребителя и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования.

   Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

  Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

  Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

  Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

 Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО.

 Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

   Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

  Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

 Таким образом, вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

   Как следует из ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в отношении определенных видов административных правонарушений требующих значительных временных затрат, в том числе в связи с отсутствием всей необходимой информации для привлечения лица к административной ответственности. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

   В связи с тем, что должностное лицо Управления при рассмотрении в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, приняло решение об истребовании необходимых документов, подтверждающих или обосновывающих доводы, изложенные в материалах обращения и проведения административного расследования.

   Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения действующим законодательством предусмотрен ряд процессуальных действий, одним из которых, в силу ст. 26.10 КоАП РФ, является истребование сведений.

   Из изложенного следует, что должностное лицо Управления предприняло все зависящие от него меры для объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения и решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. В связи с этим, довод общества о том, что должностным лицом Управления не проводилось административное расследование в связи с отсутствием «реальных действий» является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства.

   С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК «ВТБ-Страхование» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

  Вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

  В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

  Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области от 29.11.2016 № 1815 вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Заявителем также не обосновано требование о признании незаконным представления от 29.11.2016 № 36. Учитывая установленный факт допущенного нарушения, вынесенное административным органом представление является законным и обоснованным.

  Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  На основании руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 167 -170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконными и отмене постановления № 1815 от 29.11.2016г. Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и представления от 29.11.2016 №36 отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         С.О. Ласкина

Источник:http://www.msk.arbitr.ru