Судья: Шассаев О.М.

Дело №7-1379/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                 01 февраля 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З.А.С. на определение  главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 29 июня 2021 года №…, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении  ООО «…» по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ,

установил:

определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 29 июня 2021 года №…  по результатам обращения З.А.С. отказано в возбуждении дела в отношении ООО «…» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с таким определением должностного лица административного органа, З. А.С.  подал на него жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 15 ноября 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд З.А.С.  обжалует указанные определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым,  выводы оспариваемых актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые нельзя признать допустимыми и достоверными; при рассмотрении настоящего материала не приняты во внимание доводы заявителя о том, что должностным лицом ООО «…» нарушено законодательство о персональных данных, поскольку отделом кадров рассылка документов в отношении заявителя сделана на электронный адрес магазина, доступ к которому имеют все работники как со своего мобильного телефона, так и с рабочих компьютеров, расположенных в менеджерской комнате и на кассах; судьей суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; распоряжение ООО «..» от 24 ноября 2020 года о допуске к персональным данным заявителя только директора магазина Ш.Ю.А. и супервайзера К.Е.В. сфальсифицировано, создано лишь после запроса Роскомнадзора, в целях избежания ответственности за нарушение Закона о персональных данных, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; выводы судьи районного суда повторяют голословные выводы должностного лица Роскомнадзора.

В судебное заседание Московского городского суда З.А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности А.А.С., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.  

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала и установлено судьей районного суда, с … года на основании трудового договора с дополнительными соглашениями к нему З.А.С.  осуществлял трудовую деятельность в ООО «…», в том числе в должности координатора зоны; приказом №.. от 07 сентября 2020 года заявитель был уволен с работы с 21 сентября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации; решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №… данный приказ об увольнении признан незаконным, З.А.С. восстановлен на работе в должности координатора зоны  ООО «…» с 21 сентября 2020 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению; во исполнение указанного судебного решения работодателем ООО «…», находящегося по адресу: …, 24 ноября 2020 года издан приказ №001-В о восстановлении З.А.С. на работе в прежней должности координатора зоны в магазине торгового центра «…» г.Санкт-Петербурга; распоряжением ООО «..» от 24 ноября 2020 года директор магазина, в котором осуществлял трудовую деятельность заявитель,  Ш.Ю.А. и супервайзер К.Е.В. с целью выполнения поручения об ознакомлении работника с приказом о восстановлении его на работе были допущены к персональным данным З.А.С., содержащимся в приказе №… от 24 ноября 2020 года, в том числе, о размере его заработной платы, кроме того, на них была возложена обязанность соблюдать законодательство в части неразглашения персональных данных последнего третьим лицам.

Доступ к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии со ст.3 которого, персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

     Статьей 5 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

 Статьей 6 того же Закона определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

 Согласно пунктам 2  и 3.1 части 1статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена необходимость для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для достижения целей исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, приведенная норма предусматривает отдельное основание для обработки персональных данных без согласия субъекта для случаев, когда она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что применимо для обработки персональных данных не только непосредственно самими судебными приставами, но и иными органами и лицами, которые вовлечены в процесс исполнительного производства, в частности работодателями должника, кредитными организациями и другими лицами, которые обязаны исполнять законные постановления судебных приставов.

 Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13  настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

 Установив, что решение суда от 23 ноября 2020 года о восстановлении З.А.С. на работе в соответствии с требованием ст.396 ТК РФ подлежало немедленному исполнению, с приказом от 24 ноября 2020 года о восстановлении заявителя на работе работодатель обязан был ознакомить работника под расписку, ООО «..» находится в г.Москве, тогда как рабочее место заявителя – в г.Санкт-Петербурге,  личное ознакомление З.А.С. с данным приказом работодателем было поручено директору магазина в ТЦ «…» в г.Санкт-Петербурге Ш.Ю.А. и супервайзеру К.Е.В., которые именно с этой целью были допущены к персональным данным заявителя на основании распоряжения работодателя, отдел кадров ООО «…» копии данного приказа направил на электронные адреса: …, предназначенный для персонального использования только Ш.Ю.А., и на …, являющегося корпоративным электронным адресом К.Е.В., закрепленным непосредственно за ней, то есть работникам, уполномоченным на обработку персональных данных, и такая передача была ограничена лишь целью личного ознакомления З.А.С. под расписку с приказом о восстановлении на работе, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что персональные данные последнего в рассматриваемом случае третьим лицам распространены не были, а были использованы лишь в пределах одной организации – работодателя ООО «…», обязанного трудовым законодательством Российской Федерации на основании судебного решения немедленно издать приказ о восстановлении работника на работу и ознакомить его с ним под расписку, что свидетельствует об отсутствии события  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

 Вопреки доводам в жалобе, сведениями о фальсификации представленных в материалы доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

       Поскольку судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, действия работодателя ООО «…» по предоставлению персональных данных заявителя для ознакомления его с приказом о восстановлении на работе по месту исполнения трудовых обязанностей предприняты с целью исполнения судебного решения, восстановившего заявителя на работе, в интересах самого работника, обществом были приняты меры защиты персональных данных заявителя – на должностных лиц, имеющих доступ к ним, возложена  обязанность о неразглашении данной категории информации, действия ООО «…» являются правомерными, в связи с чем нельзя не согласиться с выводами  должностного лица Роскомнадзора и судьи районного суда об отсутствии события правонарушения по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административной ответственности было обоснованно отказано.         

На основании части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, рассматриваемому должностным лицом – по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, на что прямо указано в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как  на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции – 15 ноября 2021 года так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции – 01 февраля 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП  РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 29 июня 2021 года №…, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении  ООО «…» по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу  З.А.С. - без удовлетворения.

Источник: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/29a93c50-7f79-11ec-a396-0b08aaf01e74