АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей:                                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                            Каргаполовой М.В.,

с участием

прокурора                                  ФИО1,

представителя ответчика             ФИО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Название» о признании причин отсутствия на работе уважительными, незаконным расторжение трудового договора,восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО к акционерному обществу «_________» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшей решение поддержавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Название» (далее АО «Название») о признании отсутствие на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года по уважительным причинам; незаконным расторжение трудового договора от 3 июля 2013 года № 11, прекращенного на основании приказа от 18 мая 2021 года № 459-лс; восстановлении на работе электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе; взыскании оплаты труда за отсутствие на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года, средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО на основании трудового договора от 3 июля 2013 года № 11 состоял с ответчиком АО «Название» в трудовых отношениях. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, с трудовыми функциями справлялся. На основании приказа от 18 мая 2021 года № 459-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы. На рабочем месте истец отсутствовал по уважительным причинам, ввиду действий сотрудников федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии), не допускавших ФИО на территорию предприятия. 13, 14 и 15 января 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии воспрепятствовали трудовой деятельности истца, не допустив на рабочее место, о чем истец подал заявление в отдел полиции муниципального образования МВД России «Нижневартовский». По причине незаконных действий ответчика, истец против своей воли два дня не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. После поданных истцом в государственную инспекцию труда и прокуратуру жалоб, ФИО был допущен на предприятие. 4 и 5 мая 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии снова не допустили истца на территорию АО «Название», о чем ФИО сообщил в полицию. Ответчик объяснил истцу, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку ФИО не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). 4 и 5 мая 2021 года в адрес истца поступили уведомления № 10 и № 11 за подписью и.о. начальника отдела управления персоналом АО «Название» с требованием дать объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте, в ответ на данные уведомления истцом были даны объяснения, где истец описал произошедшее и указал, что пропуски произошли против его воли. 8 и 9 мая 2021 года, когда истец прибыл в соответствии с рабочим графиком на проходную ответчика, работниками сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии были совершены противоправные действия, истец был ограничен в свободе, продолжительное время незаконно и необоснованно удерживался указанными сотрудниками, о чем истцом было сообщено в полицию. 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года ситуация с недопуском истца на рабочее место повторилась. Вплоть до момента увольнения истец продолжал приходить на проходную АО «Название» в соответствии со своим графиком, но всякий раз охрана препятствовала ФИО. После каждого такого недопуска, истец обращался в полицию и заявлял о противоправных действиях. 20 мая 2021 года истец ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, который считает незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны уважительными причины отсутствия ФИО на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года; незаконным расторжение трудового договора № 11 от 3 июля 2013 года с ФИО на основании приказа АО «Название» № 459-лс от 18 мая 2021 года. ФИО был восстановлен на работе с 19 мая 2021 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе АО «Название». С АО «Название» в пользу ФИО был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 451 357 рублей, заработная плата в размере 60 097 рублей 60 копеек. С АО «Название» в местный бюджет Нижневартовского района взыскана государственная пошлина в размере 16 357 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд не применил положения статей 74, 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором предусмотрено право работодателя на обработку персональных данных работника. На основании приказа с 13 января 2021 года работодатель изменил трудовой договор в одностороннем порядке. Вход на территорию предприятия стал осуществляться по биометрическим персональным данным работника (папиллярные узоры пальцев), что не предусматривалось условиями трудового договора от 3 июля 2013 года № 11 при его заключении. Считает, что вступая в трудовые отношения права истца должны сохраняться в том же объеме, в том числе, должно быть сохранено право на тайну частной и личной жизни, а также свободная воля и согласие на предоставление своих биометрических данных.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Название», третье лицо ФГУП «Охрана» Росгвардии считают, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного определения отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО, третье лицо ФГУП «Охрана» Росгвардия не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО с 3 июля 2013 года на основании трудового договора № 11, в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2020 года, был принят на работу в закрытое акционерное общество «Название» (после переименования АО «Название») электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 7 разряда / Оперативный персонал /ЭЦ/Электрический цех. Истец работал в соответствии с графиком сменности, с которым был ознакомлен под роспись.

АО «Название», как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория «высокая».

Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ) установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 (далее Правила № 458).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Правилам АО «Название», как объект с высокой категорией опасности, должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

31 декабря 2020 года на территории АО «Название» был введен в эксплуатацию интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны, в том числе, новая система контроля управления доступом, что, в свою очередь, потребовало получение биометрических данных от персонала станции в виде папиллярных узоров пальцев рук и замену ранее выданных пропусков.

24 ноября 2020 года между АО «Название» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор № 11-20/0010 (далее договор № 11-20/0010) обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте ответчика и переданных под охрану.

Согласно пункту 1.4 договора № 11-20/0010 ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО «Название», включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

Пунктом 5.3 договора № 11-20/0010 предусмотрено, что внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО «Название» по согласованию с ФГУП «Охрана» Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Название».

Приказом генерального директора АО «Название» от 13 января 2021 года № 11 введен в действие внутренний нормативный документ Инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название» (далее Инструкция).

С указанной инструкцией ФИО был ознакомлен.

Пунктами 5.4 и 6.1 Инструкции предусмотрено, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта, в том числе, персонала, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца с предоставлением для осмотра ручной клади, ввозимого груза. При оформлении пропуска, все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций, проходят дактилоскопирование.

ФИО от прохождения дактилоскопирования (обработки биометрических данных) отказался, в связи с чем, ранее выданный истцу пропуск был аннулирован.

В ответ на уведомление о предоставлении объяснений о причинах непредоставления истцом биометрических персональных данных (дактилоскопия) ФИО предоставил письменные объяснения, в которых указал, что причиной является отсутствие его добровольного согласия на обработку биометрических персональных данных.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года требования ФИО к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий, выразившиеся в попытке изъятия и обработке биометрических персональных данных истца против его воли, а также по не допуску истца на территорию АО «Название» для осуществления трудовой деятельности, оставлены без удовлетворения, на том основании, что обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных

Вышеуказанные факты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленными и не подлежащим доказыванию.

В связи с неявкой истца на рабочее место 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года в соответствии с графиком работы начальником электрического цеха АО «Название» были написаны служебные записки, а сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии ФИО на рабочем месте - помещении оперативного персонала главного корпуса АО «Название» в установленные графиком сменности дни и время.

Согласно письменных объяснений на уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года, ФИО указал, что в указанные дни он приходил на пропускной пункт АО «Название», но сотрудники пропускного пункта не допустили истца территорию по причине того, что от него не было получено добровольное согласие на обработку биометрических персональных данных; его доступу препятствовали третьи лица - сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом врио генерального директора АО «Название» от 12 мая 2021 года № 460 была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого отсутствие ФИО на рабочем месте расценено как прогул, вследствие чего принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Название» от 18 мая 2021 года, принятому полномочным составов комитета, он не возражает против увольнения ФИО по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 мая 2021 года № 459-лс трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.

С приказом об увольнении ФИО ознакомлен 20 мая 2021 года.

Основанием для принятия приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии истца на рабочем месте, служебные записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения ФИО, заключение о результатах служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в мае 2021 года обусловлено его необоснованным отказом от исполнения требований сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии и положений Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без неуважительных причин и о том, что введение ответчиком в действие Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название» не изменяет установленные трудовым договором организационные условия труда, в связи с чем положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Признавая необходимость прохождения ФИО процедуры по сдаче биометрических данных в виде дактилоскопии, то есть папиллярных узоров пальцев рук, в том числе без его согласия, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ) и доказанности данных обстоятельств решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Оценивая соразмерность и тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции указал, что работодателем данные обстоятельства учтены, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30 сентября 2020 года № 1131-лс в связи с нарушением локального нормативного акта ответчика - приказа от 10 июля 2020 года № 582 «О снижении рисков заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и отказом истца от соблюдения установленного масочного режима на территории АО «Название».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт отсутствия ФИО на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, к технологическим изменениям условий труда относится изменение производства или технологии работы, введение в производство новых видов услуг, продукции, переоборудование производства и тому подобное, а к организационным изменениям условий труда относятся перемены в нормах труда, обновление структуры организации, внедрение иных форм организации режима труда и отдыха и тому подобное, то есть изменения должны быть непосредственно с трудовой функцией работника или изменять структуру работодателя.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов у ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты и приобщены предоставленные ответчиком документы, из которых следует то, что АО «Название» относится к объектам Топливно-энергетического комплекса, высокой категории опасности и состоит в реестре объектов ТЭК России под №АТ-Э-86-0000431, в связи с чем имеет право обрабатывать биометрические персональные данные в отсутствие письменных согласий работников.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте АО «Название», утвержденной приказом от 13 января 2021 года № 11 в соответствии с выполнением требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 при оформлении пропуска все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций проходят дактилоскопирование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Приложением № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что контрольно-пропускные пункты для прохода людей для объектов высокой категории безопасности должны предусматривать системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона №152-ФЗ предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

Таким образом, доступ физических лиц на объект топливно-энергетического комплекса высокой категории безопасности осуществляется с использованием их биометрических данных. При этом обработка биометрических персональных данных при доступе физических лиц на указанный объект осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Пунктом 11.1 трудового договора от 3 июля 2013 года № 11, заключенного между ФИО и АО «Название» предусмотрено то, что работник дает согласие на получение, хранение, комбинирование, передачу или любое другое использование своих персональных данных, на получение и передачу их третьей стороне, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, локальными нормативными актами общества.

Пунктом 2.2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе от 31 декабря 2020 года, с которой ФИО ознакомлен 18 января 2021 года, на работника возложена обязанность по выполнению требований приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме АО «Название».

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что введение работодателем обязанности работникам предоставлять свои биометрические данные в виде дактилоскопии предусмотрено положениями действующего законодательства, не связано с выполнением трудовой функции ФИО, не влечет изменение структуры организации работодателя и не требует согласия истца, поскольку относится к соблюдению требований закона и локальных нормативных актов общества, в связи с чем не может относиться к изменению организационных условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, при рассмотрении которого участие принимали те же лица, что и в рамках данного дела, установлено, что обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия АО «Название», необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, то есть истца, выводы суда первой инстанции о применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является правильным.

Проверяя соразмерность примененного ответчиком при издании приказа от 18 мая 2021 года №459-лс дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного выше, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для восстановления ФИО на работе в прежней должности, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18 мая 2021 года являлись уважительными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие истца в указанные дни было обусловлено отказом ФИО выполнять условия, установленные локальными актами АО «Название».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Источник: https://oblsud--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12270818&delo_id=5&new=5&text_number=1 

УИД 58RS0026-01-2021-000873-67

Дело №88-13416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

        с участием прокурора                ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-29/2022 по иску ФИО к акционерному обществу «Название» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе акционерного общества «Название» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Название» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Название» (далее по тексту - АО «Название»), в котором просит признать его отсутствие на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года по уважительным причинам; признать незаконным расторжение трудового договора от 03 июля 2013 года № 11, прекращенного на основании приказа от 18 мая 2021 года № 459-лс; восстановить в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе; взыскать оплату труда за отсутствие на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года и средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 03 июля 2013 года № 11 он состоял с ответчиком АО «Название» в трудовых отношениях. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, с трудовыми функциями справлялся. На основании приказа от 18 мая 2021 года №459-лс трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы. На рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам, ввиду действий сотрудников федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии), не допускавших его на территорию предприятия. 13, 14 и 15 января 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии воспрепятствовали его трудовой деятельности, не допустив на рабочее место, о чем он подал заявление в отдел полиции муниципального образования МВД России «Нижневартовский». По причине незаконных действий ответчика, он против своей воли два дня не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. После поданных им в государственную инспекцию труда и прокуратуру жалоб, он был допущен на предприятие 04 и 05 мая 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии снова не допустили его на территорию АО «Название», о чем он сообщил в полицию. Его непосредственное руководство объяснило ему, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку он не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). 04 и 05 мая 2021 года в его адрес поступили уведомления № 10 и №11 за подписью и.о. начальника отдела управления персоналом АО «Название» с требованием дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которые он дал объяснения, описав произошедшее и указав, что пропуски произошли против его воли. 08 и 09 мая 2021 года когда он прибыл в соответствии с рабочим графиком на проходную предприятия, работниками сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии были совершены противоправные действия, он был ограничен в свободе, продолжительное время незаконно и необоснованно удерживался указанными сотрудниками, о чем сообщил в полицию. 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года ситуация с его недопуском на рабочее место повторилась. Вплоть до момента увольнения он продолжал приходить на проходную АО «Название» в соответствии со своим графиком, но всякий раз охрана препятствовала ему. После каждого такого недопуска, он обращался в полицию и заявлял о противоправных действиях. 20 мая 2021 года он ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, который считает незаконным.

Решением Нижневартовского районного суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение Нижневартовского районного суда от 08 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным расторжение трудового договора от 03 июля 2013 года №11 с ФИО на основании приказа акционерного общества АО «Название» от 18 мая 2021 года №459-лс. ФИО восстановлен в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе АО «Название» с 19 мая 2021 года. С АО «Название» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 451 357 руб., заработная плата в размере 60 097 руб. 60 коп.. Признаны уважительными причины отсутствия ФИО на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года. С АО «Название» в местный бюджет Нижневартовского района взыскана государственная пошлина в размере 16 357 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Название» просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

От ФИО поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Название» (после переименования - АО «Название») и ФИО был заключен трудовой договор № 11, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2020 года, истец был принят на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 7 разряда / Оперативный персонал /ЭЦ/ Электрический цех. Работал истец в соответствии с графиком сменности, с которым был ознакомлен под роспись.

АО «Название», как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория «высокая».

Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года №458.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к вышеуказанным Правилам АО «Название», как объект с высокой категорией опасности, должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных

31 декабря 2020 года на территории АО «Название» был введен в эксплуатацию интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны, в том числе, новая система контроля управления доступом, что, в свою очередь, потребовало получение биометрических данных от персонала станции в виде папиллярных узоров пальцев рук и замену ранее выданных пропусков.

В целях охраны объектов АО «Название», обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и переданных под охрану, 24 ноября 2020 года между ответчиком и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен договор № 11-20/0010.

Согласно пункту 1.4. указанного договора, ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО «Название», включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

В силу пункта 5.3. договора, внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО «Название» по согласованию с ФГУП «Охрана» Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Название».

Приказом генерального директора АО «Название» от  13 января 2021 года №11 введен в действие внутренний нормативный документ - Инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название», с которой, в том числе, был ознакомлен истец.

Пунктами 5.4. и 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта, в том числе, персонала, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца с предоставлением для осмотра ручной клади, ввозимого груза. При оформлении пропуска, все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций, проходят дактилоскопирование.

ФИО от прохождения дактилоскопирования (обработки биометрических данных) отказался, в связи с чем, ранее выданный ему пропуск был аннулирован.

В ответ на уведомление о предоставлении объяснений о причинах не предоставления им биометрических персональных данных (дактилоскопия) истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что причиной является отсутствие его добровольного согласия на обработку биометрических персональных данных.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от        31 августа 2021 года по делу №2-391/2021 требования ФИО к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий, выразившиеся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО «Название» для осуществления трудовой деятельности, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ О персональных данных» обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные факты установленными и не подлежащим доказыванию.

В связи с неявкой ФИО на рабочее место 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года в соответствии с графиком работы начальником электрического цеха АО «Название» были написаны служебные записки, а сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте - помещении оперативного персонала главного корпуса АО «Название» в установленные графиком сменности дни и время.

В ответ на уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года, истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в указанные дни, он приходил на пропускной пункт АО «Название», но сотрудники пропускного пункта не допустили его территорию по причине того, что от него не было получено добровольное согласие на обработку биометрических персональных данных; его доступу препятствовали третьи лица - сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом врио генерального директора АО «Название» от 12 мая 2021 года №460 была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого отсутствие ФИО на рабочем месте расценено как прогул, вследствие чего принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Название от 18 мая 2021 года, принятому полномочным составов комитета, он не возражает против увольнения ФИО по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 мая 2021 года №459-лс трудовой договор с ФИО был расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 мая 2021 года.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения ФИО, заключение о результатах служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Полагая, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно - в связи с тем, что допуску на территорию предприятия ФИО необоснованно препятствовали сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», исходил из того, что отсутствие ФИО на рабочем месте в мае 2021 года обусловлено его необоснованным отказом от исполнения требований сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии и положений Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название», в связи с чем признал отсутствие истца на рабочем месте вызванным неуважительными причинами.

Признавая необходимость ФИО прохождения процедуры по сдаче биометрических данных в виде дактилоскопии, то есть папиллярных узоров пальцев рук, в том числе без его согласия, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ О персональных данных» и доказанности данных обстоятельств в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года по делу №2-391/2021.

При этом судом первой инстанции указано, что введение работодателем в действие Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название» не изменяет установленные трудовым договором организационные условия труда, в связи с чем положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценивая соразмерность и тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции указал, что работодателем данные обстоятельства учтены, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30 сентября 2020 года №1131-лс в связи с нарушением локального нормативного акта ответчика – приказа от 10 июля 2020 года №582 «О снижении рисков заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и отказом ФИО от соблюдения установленного масочного режима на территории АО «Название».

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным расторжение трудового договора от  03 июля 2013 года №11 с ФИО на основании приказа от 18 мая 2021 года №459-лс и восстанавливая его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе АО «Название» с 19 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для использования биометрической системы пропуска на рабочее место, как и для учета рабочего времени с помощью этой системы, необходимо получить письменное согласие работников на использование этой категории персональных данных и указать их использование в локальном нормативном акте организации, а также заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками; такое согласие от ФИО получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору работодателем с истцом в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не заключено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» работодатель, не указанный в данном законе, не вправе обязать сотрудников сдавать отпечатки пальцев третьей организации; добровольная дактилоскопическая регистрация осуществляется с письменного согласия граждан, то если работники дали письменное согласие на проведение процедуры передачи биометрического материала своему работодателю, ответственность для последнего не наступит, а если согласие получено лишь у некоторых работников, то в отношении остальных работодателю придется использовать альтернативную пропускную систему.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при принятии решения о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем была учтена тяжесть вмененного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30 сентября 2020 года №1131-лс не свидетельствует о негативном отношении работника к выполнению должностных обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года по делу №2-391/2021, не могут быть приняты в порядке части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, поскольку свидетельствуют лишь о законности действий сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии, но не подтверждают факт совершения ФИО дисциплинарного проступка.

Восстановив ФИО на работе и признав причину неявки его на работу 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 уважительными, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 года по 12 мая 2022 года в сумме 1 451 357 руб., а также расчет заработной платы за дни прогулов в сумме 60 097 руб. 60 коп., взыскав их с АО «Название» в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в период 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными. При установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года сторонами не оспаривается, то для решения вопроса о правомерности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам надлежало установить, явились ли причины отсутствия истца на рабочем месте обусловленными уважительными причинами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил, что невыход истца на работу обусловлен именно неуважительными причинами.

Суд же апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал на то, что введение работодателем новой Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Название» является изменением условий трудового договора, заключенного с ФИО, которое должно было производиться работодателем с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; получение от ФИО биометрических данных в виде папиллярных узоров пальцев рук для прохода на объект могло быть только с его согласия и при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, к технологическим изменениям условий труда относится изменение производства или технологии работы, введение в производство новых видов услуг, продукции, переоборудование производства и тому подобное, а к организационным изменениям условий труда относятся перемены в нормах труда, обновление структуры организации, внедрение иных форм организации режима труда и отдыха и тому подобное, то есть изменения должны быть непосредственно с трудовой функцией работника или изменять структуру работодателя.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что приказом от 13 января 2021 года № 11 в АО «Название» введен в действие внутренний нормативный документ - Инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте АО «Название».

Пунктом 6.1 указанной Инструкции установлено, что в соответствии с выполнением требований постановления Правительства Российской Федерации № 458 от 05 мая 2012 года, при оформлении пропуска все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций проходят дактилоскопирование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Приложением № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что контрольно-пропускные пункты для прохода людей для объектов высокой категории безопасности должны предусматривать системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 данного Федерального закона от     27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

Таким образом, доступ физических лиц на объект топливно-энергетического комплекса высокой категории безопасности осуществляется с использованием их биометрических данных. При этом обработка биометрических персональных данных при доступе физических лиц на указанный объект осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Пунктом 11.1 трудового договора от 03 июля 2013 года №11, заключенного между ФИО и АО «Название» предусмотрено, что работник дает согласие на получение, хранение, комбинирование, передачу или любое другое использование своих персональных данных, на получение и передачу их третьей стороне, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, локальными нормативными актами общества.

Пунктом 2.2 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе от 31 декабря 2020 года, с которой ФИО ознакомлен 18 января 2021 года, на работника возложена обязанность по выполнению требований приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме АО «Название».

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что введение работодателем обязанности работникам предоставлять свои биометрические данные в виде дактилоскопии предусмотрено положениями действующего законодательства, не связано с выполнением трудовой функции ФИО, не влечет изменение структуры организации работодателя и не требует его согласия, поскольку относится к соблюдению требований закона и локальных нормативных актов общества, в связи с чем не может относиться к изменению организационных условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебными актами по гражданскому делу №2-391/2021 по иску ФИО к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий, выразившиеся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО «Название» для осуществления трудовой деятельности, при рассмотрении которого участие принимали те же лица, что и в рамках данного дела, установлено, что обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия АО «Название», необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года             № 152-ФЗ О персональных данных» обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, то есть ФИО, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не проверил и не установил, правильно ли суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение, соответствуют ли выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам и правильно ли были применены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18775622&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1