Судья Баланов О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                      20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – О.В., представителя Кемеровского областного суда – М.Т., В.С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года, которым административный иск В.С. к Кемеровскому областному суду о признании незаконными действий, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения В.С. и его представителя – А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалоб Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Кемеровского областного суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным после уточнения административных ответчиков, к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», Кемеровскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, просил: признать незаконными действия ответчиков - Кемеровского областного суда и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», связанные с публикацией на сайте Кемеровского областного суда «oblsud-kmr.sudrf.ru» кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, без проведения полной деперсонификации, повлекшие распространение неопределенному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Кемеровского областного суда персональных данных В.С., а именно: даты рождения, места рождения, места жительства, сведений о наличии <данные изъяты> заболевания; обязать административных ответчиков Кемеровский областной суд и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» отменить публикацию указанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов; взыскать с административных ответчиков Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и в равных долях понесенные судебные расходы: госпошлина – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по фиксации доказательства в сумме 12000 рублей.

 В обоснование административного иска указано, что Кемеровским областным судом на официальном сайте суда: oblsud-kmr.sudrf.ru, опубликован судебный акт, в котором без согласия В.С. были раскрыты его персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес его места жительства, а также медицинский диагноз. Должностные лица Кемеровского областного суда, опубликовав данный судебный акт без деперсонификации, предоставили возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с указанной информацией, чем нарушили конституционные права В.С. Истец не давал согласие на размещение такой информации в открытом доступе. Незаконными действиями должностных лиц Кемеровского областного суда истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ - главного распорядителя бюджетных средств. В.С. испытал нравственные страдания, связанные с тем, что посторонние люди ознакомились с его диагнозом, а знакомые ограничили общение с ним из-за наличия у него <данные изъяты>.

 В ходе рассмотрения дела административный истец не поддержал требования, заявленные к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», а также требования, заявленные к Кемеровскому областному суду в части обязания отменить публикацию кассационного определения от <данные изъяты> года в связи с добровольным удовлетворением данного требования данным административным ответчиком. Отказ в указанной части от заявленных требований принят судом.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года административный иск В.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено признать незаконными действия Кемеровского областного суда (ИНН 4209030981, КПП 420501001), выразившиеся в опубликовании на сайте суда «oblsud-kmr.sudrf.ru» в телекоммуникационной сети «интернет», кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года по делу №, без деперсонификации персональных данных В.С., в части его места жительства, даты и места рождения, сведений о наличии у него <данные изъяты> заболевания.

Взыскать с казны РФ в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского 31, корп.2, ИНН №, ОГРН № в пользу В.С., <данные изъяты> г.р., проживающего д<адрес>компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы (расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, расходов на осмотр доказательств) в сумме 300 рублей, 35000 рублей, 12000 рублей, а всего 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований В.С. в оставшейся части отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласились Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Кемеровский областной суд, В.С.

В апелляционных жалобах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Кемеровского областного суда изложены просьбы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кемеровского областного суда указано на то, что поскольку к моменту принятия судебного решения установлено, что допущенные в отношении административного истца нарушения устранены и его права восстановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. После того как должностным лицам Кемеровского областного суда стало известно о наличии ненадлежащим образом деперсонифицированного текста судебного акта по делу № №, он был удален с сайта суда.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Суд первой инстанции не исследовал и не установил, в чем именно выразились нравственные или физические страдания истца, в какой период и как долго он их претерпевал, как долго размещался на сайте судебный акт. В.С. указал на то, что о размещении судебного акта на сайте ему стало известно 7 апреля 2017 года, а уже 11 апреля 2017 года этот судебный акт был удален с сайта.

Истец находился в местах лишения свободы, поэтому объективно не могли существовать обстоятельства, указанные им, связанные с ограничением общения с ним другими лицами из-за распространенной на сайте информации.

В связи с изложенным, считает, что судом не учтены положения Пленумов Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ввиду чего решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, а определенная судом сумма компенсации неразумно завышена, не соответствует степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указано на то, что при публикации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2013 сотрудниками суда допущена техническая ошибка, судебный акт размещен на сайте суда без проведения деперсонификации персональных данных истца, из текста не были удалены сведения о наличии у истца заболевания. После того как данные обстоятельства стали известны руководству Кемеровского областного суда, судебный акт был удален из базы данных судебных решений.

Истец не представил доказательств противоправных действий (бездействий) сотрудников суда, их вины, причинно-следственной связи между действиями сотрудников суда и моральным вредом.

Согласно положениям ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судьи и работники суда не являются должностными лицами судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать судьям и работникам суда указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия и может быть ответчиком только по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть допущенных нарушений и их продолжительность. Истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий.

По смыслу ч.ч.1,3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ, Судебный департамент не является ответчиком по данному делу, так как иск заявляется к Российской Федерации, и она является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание с Судебного департамента денежных средств как с главного распорядителя бюджетных средств противоречит законодательству, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе В.С. изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме – на сумму 1000000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует истцу причиненный вред, не отвечает принципу справедливости и соразмерности. Увеличение размера компенсации морального вреда позволит апеллянту получить <данные изъяты> медицинскую помощь. Незаконное раскрытие судом сведений о заболевании является существенным нарушением конституционных прав и законных интересов административного истца как гражданина Российской Федерации, что позволило неопределенному кругу лиц ознакомиться с указанной информацией, при этом определить круг данных лиц не представляется возможным. По настоящее время недеперсонифицированный судебный акт появляется в первой строке поисковой системы «Яндекс», поскольку, имея доступ к сайту Кемеровского областного суда, сайт «Росправосудие» скачал данный судебный акт и представляет его на всеобщее обозрение.

На апелляционную жалобу В.С. поступили письменные возражения представителя Кемеровского областного суда.

На апелляционные жалобы Кемеровского областного суда и Судебного департамента при Верховном Суде РФ поданы письменные возражения В.С.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Кемеровского областного суда «oblsud—kmr.sudrf.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 07 апреля 2017 года было размещено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года (председательствующий - <данные изъяты>.) по уголовному делу №, согласно которому В.С., <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что осужденному В.С. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, отказ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон). Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3). По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частями 1-2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 4,5,15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов. Доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Персональными данными применительно к судебным актам являются, в том числе, фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания.

Аналогичные требования к размещению текстов судебных решений содержатся и в подпункте «г» п.2.3 Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004); пунктах 3.1, 5.3 Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 (в ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, действовавшего на момент опубликования указанного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами Кемеровского областного суда, в нарушение требований приведенных норм права, при опубликовании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года по уголовному делу № не проведена деперсонификация персональных данных осужденного В.С. в части даты рождения, места рождения, места жительства, сведений о состоянии его здоровья и медицинском диагнозе.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания норм закона, В.С. вправе потребовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы апеллянтов Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Кемеровского областного суда, направленные на отмену состоявшегося судебного решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной деперсонификации теста судебного акта по делу № принято председателем Кемеровского областного суда уже после предъявления административного иска – 11.08.2017 года ( л.д.82 т.1), то есть на момент предъявления административного иска заявленные в административном иске незаконные действия имели место. Восстановление нарушенного права в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует об отсутствии незаконного действия. По данной причине административный истец не поддержал заявленное первоначально требование о возложении обязанности устранить нарушение права путем возложения обязанности об отмене публикации текста судебного акта.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта - представителя Кемеровского областного суда, требование административного истца о признании незаконными действий Кемеровского областного суда удовлетворено судом законно и обоснованно.

При этом, доказательств удаления текста судебного акта с сайта суда 11.04.2017 года, на что указано в апелляционной жалобе Кемеровского областного суда материалы дела не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянта – Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что Департамент не может быть ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст. 180 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Федеральном законе от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» поименован в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

На основании п.12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вопреки изложенному в жалобе, в ходе судебного разбирательства административный истец уточнял первоначально заявленные требования и заявил о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, что основано на законе.

Вместе с тем, поскольку в таком случае иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 310 КАС РФ, полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию в пользу В.С. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы апеллянтов – Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Кемеровского областного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о его завышенном размере, а также доводы В.С. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению последующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения представителя апеллянта – Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что публикация кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года без его деперсонификации и исключения сведений о медицинском диагнозе административного истца явилась следствием технической ошибки, то есть ошибки, не зависящей от действий должностных лиц суда, ответственных за совершение данных действий.

Вопреки указанному в жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства противоправных действий сотрудников суда по размещению текста судебного акта без его деперсонификации в необходимом объеме. Противоправный характер действий ответчиков выразился в распространении вовне сведений об административном истце, составляющих охраняемую законом тайну.

 Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

 Доказательств отсутствия вины либо правомерности действий, административными ответчиками не представлено.

 На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны.

 В рассматриваемом деле моральный вред причинен действиями, посягающими на нематериальные блага административного истца - неприкосновенность частной жизни, личная, врачебная тайна. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях административного истца, связанных с раскрытием семейной, личной, врачебной тайны.

 Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянтов, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть допущенных нарушений и их продолжительность.

 Нахождение административного истца в определенный период времени в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии факта причинения ему морального вреда.

 При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены положения приведенного постановления Пленума ВС РФ, требования ст. 151 ГК РФ, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца и его нарушенному праву.

 При этом судебной коллегией учтено, что обстоятельства возможного получения административным истцом <данные изъяты> медицинской помощи не могут являться основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку заболевание истца не связано с действиями административных ответчиков, указанными в административном иске.

 С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Уточнить резолютивную часть решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года, указав, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 47300 рублей, а всего 77300 рублей подлежат взысканию в пользу В.С., <данные изъяты> года рождения, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации.

 В остальной части решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С., представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – О.В., представителя Кемеровского областного суда – М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5849988&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=4833103