Дело № 5-438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 сентября 2020 года                                      город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Название» (ОГРН ___, ИНН ____), зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул._____, дом __, корпус _,

установил:

Общество ограниченной ответственности «Название», являясь оператором персональных данных, не выполнило обязанность по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, что повлекло за собой неправомерный доступ к персональным данным. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 года <АДРЕС> межрайонной прокуратурой по результатам журналистского расследования, проведенного журналистами ИО «KOT’News», опубликованным на сайте ИА «KOT’News» в материале «Администрация не следит за муниципальным имуществом. Профнепригодность или халатность?», а затем в материале «Незаметно зачистить следы не получилось», был выявлен факт нарушения ООО «Название» законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выразившийся в хранении на открытой для доступа неограниченного круга лиц территории стройдвора, расположенного по адресу: <АДРЕС>, документов, содержащих персональные данные граждан, касающихся их трудовой деятельности, в том числе личных дел сотрудников, копий паспортов, копий свидетельств о смерти, заявлений потребителей услуг, платежных документов, сведения о налогоплательщиках (получателях доходов), являющихся бухгалтерскими и кадровыми документами ООО « <АДРЕС> и МП «____», правопреемником которых после их реорганизации в 2018 году является ООО «Название», что повлекло за собой неправомерный доступ к персональным данным посторонних лиц.

ООО «Название» извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законный представитель ООО «Название» направил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в обоснование возражений указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роскомнадзора по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу допущенные существенные нарушения закона, влекущие за собой признание его недопустимым доказательством, так как в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время совершения правонарушения, что то есть отсутствует описание события административного правонарушения. Полагает, что временем совершения инкриминируемого Обществу правонарушения следует считать дату размещения содержащих персональные данные документов в необеспечивающем их сохранность месте, что может свидетельствовать об истечении сроков давности привлечения ООО «Название» к административной ответственности. Считает, что ООО «Название» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как обнаруженные на территории стройдвора документы являются архивными документами МП «Название», которые при реорганизации муниципального предприятия ООО «Название» надлежащим образом переданы не были, подтверждающие передачу документы отсутствуют, в связи с чем обязанность по обеспечению их сохранности у Общества отсутствовала. Полагает, что к показаниям свидетеля <ФИО1>, опровергающим защитную версию законного представителя ООО «Название», следует отнестись критически, так как у сотрудников ООО «Название» отсутствует право проникать в помещения зданий, которые ему никогда не принадлежали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Название».

Изучив доводы законного представителя ООО «Название», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от <ДАТА3> N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2 ст.3 Закона о персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч.3 ст.4 Закона о персональных данных особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение положений вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 687 утверждено Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.

Статьей 7 Закона о персональных данных на операторов персональных данных возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (п.1 ст.19 Закона о персональных данных).

В соответствии с п.15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, при хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Лица, виновные в нарушении требований Закона о персональных данных, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1 ст.24 Закона о персональных данных).

Установлено, что ООО «Название» является правопреемником ООО «ТЭК <АДРЕС>, созданного в 2018 году путем приватизации (в форме преобразования) муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка <АДРЕС>.

В силу осуществляемой ООО «Название» деятельности Общество является оператором персональных данных, внесено в Реестр операторов персональных данных и обязано соблюдать требования Закона о персональных данных и иных нормативных правовых актов, направленных на обеспечение защиты прав и свобод граждан при обработке их персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2020 года был выявлен факт хранения на территории стройдвора, расположенной по адресу: <АДРЕС>, открытой для доступа неограниченного круга лиц, документов, содержащих персональные данные граждан, а именно, документов по личному составу, копий паспортов, копий свидетельств о смерти, заявлений потребителей услуг, квитанций по оплате, сведений о налогоплательщиках (получателях доходов), являющиеся бухгалтерскими и кадровыми документами МП «Название поселка <АДРЕС>, правопреемником которого является ООО «Название», что повлекло за собой неправомерный доступ посторонних лиц к персональным данным граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами журналистского расследования ИА «КОТ?News», результаты которого были опубликованы 19 июня 2020 года на сайте указанного информационного агентства в материале «Администрация не следит за муниципальным имуществом. Профнепригодность или халатность?» (URL-ссылка: адрес), а затем в материале «Незаметно зачистить следы не получилось» (URL-ссылка: ______) и в материале «Судьба документов, обнаруженных в бывших помещениях ТЭК <АДРЕС>, не известна» (ссылка адрес).

Согласно исследованным в судебном заседании видеосюжетам ИА «КОТ?News», на территории стройдвора осуществлялось хранение архивных документов по личному составу, а также иных архивных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности МП «Название поселка <АДРЕС>, содержащих персональные данные граждан.

Доводы законного представителя ООО «Название» об отсутствии у представляемой им организации обязанностей по обеспечению сохранности архивных документов не основаны на законе.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от <ДАТА5> N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об архивном деле) архивные документы муниципальных организаций относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона об архивном деле в случае приватизации муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о порядке учета архивных документов при приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденного Приказом Росархива от <ДАТА6> N 54, распоряжением Госкомимущества РФ от <ДАТА7> N 1131-р, архивные документы исключаются из состава имущества приватизируемой организации и остаются в муниципальной собственности независимо от места их будущего хранения (п.6 Положения). На основании заключения государственного или муниципального архива документы приватизируемой организации передаются в упорядоченном состоянии на временное хранение организации - правопреемнику, а при отсутствии таковой принимаются в соответствующий государственный или муниципальный архив.

В случае принятия решения о передаче документов приватизированной организации - правопреемнику на временное хранение до сдачи в государственный или муниципальный архив в установленный Законом об архивном деле срок, организация - правопреемник обязана обеспечить сохранность документов и возможность их использования в соответствии с действующим законодательством (п.8 Положения).

Документы приватизируемой организации передаются на постоянное хранение в государственный или муниципальный архив в упорядоченном состоянии по описям, утвержденным экспертно - проверочными комиссиями архивных органов (п.9 Положения).

Передача документов осуществляется по акту, приведенному в Приложении 2 к вышеуказанному Положению.

В соответствии с ч.6 ст.23 Закона об архивном деле, в случае преобразования государственных и муниципальных организаций с изменением форм собственности имущества этих организаций архивные документы могут быть переданы на временное хранение вновь возникшим организациям-правопреемникам на основании договоров между данными организациями и соответствующими государственными или муниципальными архивами.

При реорганизации негосударственных организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами (ч.9 ст.23 Закона об архивном деле).

Одновременно положения статьи 17 Федерального закона от <ДАТА5> N 125-ФЗ устанавливают обязанность организации вне зависимости от форм собственности обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов.

Таким образом, в случае приватизации муниципального предприятия в форме реорганизации на вновь образованную организацию (правопреемника) законом возлагается обязанность по принятию мер к обчеспечению сохранности архивных документов, организации их временного хранения и последующей передачи в государственный либо муниципальный архив, либо по организации дальнейшего хранения на основании заключенного с государственным (муниципальным) архивом договора.

Согласно письменным показаниям свидетеля <ФИО1> - главного инженера ООО «Название», он осуществлял трудовую деятельность в МП «Название поселка <АДРЕС>, а после реорганизации - в ООО «ТЭК <АДРЕС>, затем - в ООО «Название». Как МП «Название поселка <АДРЕС>, так и образовавшееся в результате его реорганизации ООО «ТЭК <АДРЕС> располагались по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

В процессе преобразования МП «Название поселка <АДРЕС> в ООО «ТЭК <АДРЕС> все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности МП «Название поселка <АДРЕС>, физически ООО «ТЭК <АДРЕС> не передавались, так как продолжали храниться по вышеуказанному адресу. Основные средства организации не меняли места своего расположения. В период работы ООО «ТЭК <АДРЕС> проводились ремонтные работы в офисных помещениях, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в которых размещались бухгалтерия, экономический отдел и планово-технический отдел, в связи с чем часть документации ООО «ТЭК <АДРЕС>, размещенных по вышеуказанному адресу, была вывезена на стройдвор, по адресу: <АДРЕС> Для хранения документов были созданы необходимые условия, все документы хранились в охраняемом помещении, поскольку на тот момент в стройдворе размещался ремонтно-эксплуатационный участок ООО «ТЭК <АДРЕС>.

В дальнейшем в 2018 году указанный участок был расформирован, руководство предприятием ООО «ТЭК <АДРЕС> в указанный период времени осуществлялось им (<ФИО1>). Часть бухгалтерских и инженерных документов хранилась на территории стройдвора, а часть - по адресу: <АДРЕС>. В период реорганизации ООО «ТЭК <АДРЕС> в ООО «Название» земельные участки и здания стройдвора перешли в муниципальную собственность. ООО «Название» освободило помещение стройдвора и переехало в <АДРЕС>, по ныне действующему адресу. В 2019 году в ООО «Название» была создана комиссия по выявлению важных документов, представляющих ценность для организации. Данная комиссия выезжала на стройдвор и рассматривала архивные документы. Отобранная часть документов была вывезена, а не представляющие ценности документы были оставлены на территории стройдвора.

Таким образом, из материалов дела следует, что обнаруженные журналистами ИА «KOT’News», а в последствии 19 июня 2020 года и сотрудниками <АДРЕС> межрайонной прокуратуры архивные документы, образовавшиеся при осуществлении деятельности МП «Название поселка <АДРЕС>, были фактически переданы правопреемнику указанного муниципального предприятия - ООО «ТЭК поселка <АДРЕС>, на котором лежала обязанность обеспечить их сохранность на период временного хранения, передать указанные документы в муниципальный архив либо уничтожить в связи с истечением сроков хранения. Бездействие ООО «ТЭК поселка <АДРЕС> и его правопреемника ООО «Название» привело к хранению архивных документов, содержащих персональные данные граждан, в неохраняемых зданиях, расположенных на территории стройдвора, доступ к которым имелся у неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются подготовленным видеосюжетом ИА «KOT’News» в материале «Администрация не следит за муниципальным имуществом. Профнепригодность или халатность?», согласно которому территория стройдвора не охраняется, в расположенные на ней здания имеется свободный доступ посторонних лиц. Произведенной журналистами видеосъемкой зафиксировано, что в указанных помещениях располагается большое количество архивных документов МП «Название <АДРЕС>, содержащих персональные бывших сотрудников предприятия, а также иных граждан - потребителей услуг.

Доводы законного представителя ООО «Название» о том, что у представляемой им организации отсутствовали правомочия на изъятие из не принадлежащих Обществу помещений документов опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <ФИО1> Доказательств создания муниципальным образованием препятствий к осмотру и вывозу сотрудниками ООО «Название» документов с неохраняемой территории стройдвора не представлено. Более того, как следует из видеосюжета «Незаметно зачистить следы не получилось», именно сотрудниками ООО «Название» в последующем осуществлен вывоз с территории стройдвора вышеуказанных архивных документов.

При таких обстоятельствах должностным лицом Управления Роскомнадзора по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу сделан обоснованный вывод о допущенном ООО «Название» нарушении законодательства о персональных данных, выразившемся в ненадлежащем хранении документов, содержащих персональные данные граждан, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки мнению законного представителя ООО «Название», каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, состоит в бездействии юридического лица, неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности материальных носителей информации, содержащих персональные данные граждан и ограничению доступа к ним третьих лиц. Состав административного правонарушения является материальным и предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного или случайного доступа посторонних лиц к персональным данным, их уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения либо совершения иных неправомерных действия в отношении персональных данных.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что сведения о допущенных ООО «Название» нарушениях законодательства о персональных данных поступили в Управление Роскомнадзора по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу 09 июля 2020 года, именно эту дату следует считать днем окончания правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, на дату составления протокола об административного протокола об административном правонарушении (06 августа 2020 года) срок давности привлечения ООО «Название» к административной ответственности не истек.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «Название», надлежащим образом извещенного о месте времени его составления. Содержание протокола соответствует требованиям, перечисленным в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена а адрес ООО «Название» заказным письмом.

Факт наступления общественно опасных последствий нарушения ООО «Название» требований законодательства о персональных данных в виде неправомерного доступа к персональным данным граждан посторонних лиц подтверждается исследованными доказательствами.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Название» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья признает вину ООО «Название» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует бездействие Общества по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ как невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, повлекшее неправомерный доступ к персональным данным.

За совершенное правонарушение ООО «Название» подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Название», по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность юридического лица, его имущественное положение, мировой судья назначает ООО «Название» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении мировой судья отсутствуют. С учетом характера совершенного правонарушения и его последствий оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Название» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет № 40101810500000010003 УФК по Архангельской области отделение Архангельск (Агентство мировых судей АО), КПП 290101001, ИНН 2901110845, БИК 041117001, ОКТМО 11710000, КБК 43511601133019000140, УИН 0210237100000000020306216 (штраф по протоколу Управления Роскомнадзора по Архангельской области №АП-29/4/681 от 06 августа 2020 года).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья Д.С. Бурмин<ФИО2> <ФИО3>

Подлинник постановления находится в деле № 5-438/2020

УИД 29MS0017-01-2020-003211-36

Источник: http://4ktl.arh.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=13698868&case_number=13388251&delo_id=1500001