79151_1771222

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       № 306-ЭС22-2085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                    23 марта 2022 г.

   Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Название» (далее – АО «Банк Назв», банк) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-6346/2021 по заявлению банка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2020, с участием заинтересованного лица – ФИО,
                                                  установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Банк Назв» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
 В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 Как следует из судебных актов, отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания, суды исходили из того, что Саратовское УФАС России привело необходимые доказательства совершения АО «Банк Назв» вмененных ему нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Суды установили, что вопреки требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 данного закона банк осуществил рассылку в адрес ФИО рекламы финансовых услуг, в которой отсутствовала существенная информация, в частности условия, определяющие полную стоимость кредита, и искажались сведения о действительных условиях кредитования физического лица. Кроме того, рассылка рекламного сообщения произведена банком без явно выраженного волеизъявления ФИО на получение рекламы посредством рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а также части 1 статьи 441 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
 В судебном разбирательстве исследовались доводы АО «Банк Назв» о
том, что согласие ФИО на рассылку рекламы о финансовых продуктах было получено при оформлении 23.06.2020 нового вклада посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Поскольку программно-аппаратными средствами дистанционного обслуживания не предусмотрено возможности подать заявку на открытие вклада иначе, как присоединившись ко всем условиям договора банковского вклада, в том числе согласившись на получение рекламы, суды нашли, что такое согласие не отвечает признакам добровольного волеизъявления гражданина. Разработанная банком форма заявки подразумевает одновременную дачу согласия на обработку персональных данных гражданина в целях, необходимых для оказания запрашиваемых банковских услуг, и на получение от банка рекламной информации, не оставляя тем самым гражданину какого-либо свободного выбора.
 Отклонены также доводы банка о том, что поступившее ФИО SMS-сообщение содержало телефонный номер, по которому он мог бы ознакомиться с существенными условиями кредитования. Суды сочли, что требуемая в силу части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе информация должна следовать непосредственно из текста сообщения, а не предоставляться под условием совершения гражданином дополнительных действий. В последнем случае такая информация считается отсутствующей.
 Позиция банка детально изучена в судебном разбирательстве и получила необходимую правовую оценку. Повторяя свою позицию в кассационной жалобе, банк выражает несогласие с указанной оценкой, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.
  Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,
предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
  Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 определил:
отказать акционерному обществу Банк «Название» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c162e65-1c27-4e7e-815b-447448b828d2/57715389-9bd3-4e3a-b945-48a7be95c444/A57-6346-2021_20220323_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True