дело № 12-196/2019

РЕШЕНИЕ

    30 мая 2019 года                                   г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ˂ФИО˃– ˂ФИО˃ на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ˂ФИО˃,

у т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.01.2019 года ˂ФИО˃ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в виде предупреждения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ˂ФИО˃ обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершенном правонарушении.

    В судебном заседании защитник ˂ФИО˃ – ˂ФИО˃ поддержал жалобу, просил об ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность привлечения ˂ФИО˃ к административной ответственности, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, предоставив в материалы дела дополнительные доказательства.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

    под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

    под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ˂ФИО˃, являющегося администратором домена второго уровня <данные изъяты>, к административной ответственности предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ, послужили выводы о том, что в статье "Многодетная мать, нуждающаяся в выплатах на <данные изъяты> родила от «<данные изъяты>»", опубликованной в на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, допущено распространение персональных данных ФИО5 (фамилия, имя, дата рождения, сведения о судимости, политические взгляды) в отсутствие на то согласия последнего.

    Признавая ˂ФИО˃ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.11 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 6), заявлением ФИО5 (л.д. 9 - 19), скриншотами статьи (л.д. 25 - 29); ответом Регионального Сетевого Информационного Центра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по ДФО в котором содержатся сведения из Базы данных доменных имен <данные изъяты>» в отношении администратора домена второго уровня сайта <данные изъяты> (л.д. 30 - 14) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не верно установлен субъект размещения информации, касающейся персональных данных ФИО5 в отсутствие на то согласия последнего, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям из базы данных доменных имен <данные изъяты> по состоянию на 12:10 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ администратором домена второго уровня ˂НАЗВАНИЕ ДОМЕНА˃ является физическое лицо ˂ФИО˃ (л.д. 30), что также не оспаривается заявителем.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

    Как установлено судом, администратором доменного имени, зарегистрированного в зоне ru. (владельцем сайта в сети "Интернет") является ФИО1, который в силу положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» самостоятельно определяет порядок использования и размещения информации. Использование ресурсов сайтов, на которых размещена какая-либо информация, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

    Согласно ч. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных» оператором является лицо, которое совместно с другими участниками организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

    Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

    С учетом приведенных требований закона, выводы в постановлении мирового судьи о том, что ˂ФИО˃ является ответственным лицом за допущенные нарушения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» при опубликовании статьи на сайте ˂НАЗВАНИЕ САЙТА˃, содержащей персональные данные ФИО5 в отсутствие на то его согласия. Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

    Доводы жалобы на то, что опубликование персональных данных ФИО5 в вышеуказанной статье связано с профессиональной деятельностью журналиста ФИО6, являющейся автором данной статьи, в связи с чем размещение указанных сведений журналистом в отсутствии согласия субъекта персональных данных согласуется с требованиями статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» не могут быть признаны судом обоснованными.

    Делая вывод о наличии в деянии ˂ФИО˃ состава вменяемого административного правонарушения мировой судья, помимо прочего, счел, что в рассматриваемом случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность героя упомянутой публикации с детальным описанием обстоятельств личной жизни и его личными взаимоотношениями с другим лицом, посягает на гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также нарушает требование статьи 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Объективных доказательств того, что в данном случае у журналиста ФИО6 имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», судом не усматривается.

    Также подлежат отклонению доводы жалобы на то, что размещение сведений о судимости ФИО5 в вышеприведенной статье не нарушают требования Федерального закона «О персональных данных», поскольку указанные сведения размещены ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области и являются общедоступными.

    Согласно требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

    При этом, осуществление органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора обработки персональных данных в установленных законодательством Российской Федерации случаях не допускает иных лиц, не наделенных в силу закона соответствующими полномочиями, размещать указанные сведения в отношении субъекта персональных данных без его согласия.

    Ссылка заявителя на исключения установленные положением пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в данном случае не применимы, поскольку сведения о судимости субъекта персональных данных не отнесены к специальной категории персональных данных, перечисленных в части 1 данной статьи.

    Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.01.2019 года.

    Из протокола об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи усматривается, что в вину ˂ФИО˃ вменяется нарушение части 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» за распространение персональных данных ФИО5, касающихся сведений о политических взглядах в отсутствие на то согласия последнего, за что ˂ФИО˃ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ.

    Между тем, судьей принимается во внимание представленные заявителем в обоснование доводов жалобы доказательства, подтверждающие, что указанные сведения, относящиеся к специальной категории персональных данных касающихся политических взглядов ФИО5 опубликованы в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждено скриншотами страниц с указанного сайта.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных.

    В связи с чем, вменение ˂ФИО˃ нарушения части 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» подлежит исключению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ˂ФИО˃ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.01.2019 года изменить: исключить из постановления выводы о нарушении ˂ФИО˃ части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ˂ФИО˃ в указанной части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Назначенное ˂ФИО˃ административное наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ оставить прежним в виде предупреждения.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.01.2019 года оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

    Судья А.С. Лесникова

Источник: https://pervorechensky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=362815542&_deloId=1502001&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1