490/2019-17118(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-45275/2019
г. Казань                                                    Дело № А55-21355/2018

   16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» - ФИО доверенность от 12.01.2016,

управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской
области – фио доверенность от 09.04.2019, ФИО доверенность от 09.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.) по делу № А55-21355/2018 по заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» (ОГРН ___) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.04.2018 № П-63/5/50-нд/-/1/17.
 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
 Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 27.04.2018 № П-63/5/50-нд/-/1/17.
 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменено.
 В удовлетворении заявленных требований Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» отказано.
 Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название», не согласившись
с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение
Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018.
 Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в силу следующего.
 Как следует из материалов дела, 27.04.2018 управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области управлением выдано предписание № П-63/5/50-нд/-/1/17 об устранении Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» нарушений части 5 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 21, части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», а срок устранения нарушения 27.07.2018.
 Не согласившись с указанным предписанием, Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Название» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 17
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), установив, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 27.04.2018 № П-63/5/50-нд/-/1/17.
 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что положения пункта 20 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении федерального государственного контроля за обработкой персональных данных; в предписании имеются ссылки на нормы действующего законодательства, нарушенные учреждением; не указание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания; исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит; учреждению был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений (3 месяца).
 Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о необоснованности требования оспариваемого предписания управления по устранению нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» в части обработки избыточных персональных данных по отношению к заявленным целям обработки, руководствуясь частью 5 статьи 5, частями 1, 3 статьи 9, частью 3 статьи 10, статьей 21 Федерального закона «О персональных данных», Приказом Ректора Медицинского университета «Название» от 21.04.2018 № 148/12-05, установив, что в форме Анкеты работника содержатся поля для внесения сведений о судимости работника и его близких родственников, вместе с тем, оператором не представлена информация о федеральных законах, обязывающих осуществлять сбор сведений о судимости работника и его близких родственников; оператором не предоставлено доказательств получения согласия близких родственников работника на обработку их персональных данных, либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки персональных данных; оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение; об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан  уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных; к моменту вынесения предписания учреждением не были представлены доказательства прекращения неправомерной обработки персональных данных, а равно уничтожения указанных персональных данных, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении требований части 5 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных».
 Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о признании необоснованным требования управления по устранению нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» в части не предоставления в уполномоченный орган сведений об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных, руководствуясь частями 1, 3, 7 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Методическими рекомендациями по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (далее - Методические рекомендации), установив, что категории персональных данных, обрабатываемые оператором, указанные в конкретных информационных системах, не соответствуют категориям, указанным в информационном письме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении требований части 7 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных».
 Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о признания необоснованным требования управления по устранению нарушения,  предусмотренного Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, иным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 в части несоответствия типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 15 пункта 3 Положения о защите персональных данных работников в Медицинском университете «Название», Приказом Ректора Медицинского «Университета «Название» от 15.01.2018 № 00010-6/07-06 в качестве Приложения к локальному акту Оператора (Положению о защите персональных данных работников в Медицинском университете «Название»), пунктом 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687, установив, что оператор использует типовые формы, характер информации в которых предполагает включение в них персональных данных (Анкета работника); анализ типовой формы  Анкеты работника в учреждении показал, что указанная форма не содержит сведения о целях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адресе оператора, сроках обработки персональных данных, перечне действий
с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общем описании используемых оператором способах обработки персональных данных, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что включение в предписание пункта о нарушении заявителем пункта 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 является законным и обоснованным.
 Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о признании необоснованным требования управления по устранению нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» в части несоответствия оператором установленных требований обработки персональных данных после достижения целям их обработки, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 6, частью 4 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных», статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», установив, что цель обработки персональных данных работников в контексте требований законодательства в сфере защиты прав субъектов персональных данных является достигнутой в момент увольнения работника; в ходе проверки выявлено осуществление обработки персональных данных уволенных работников после расторжения трудового договора, что представляет собой нарушение части 4 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» в части несоблюдения оператором установленных требований обработки персональных данных после достижения цели обработки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении требований части 4 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных».
 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение представило отчет о фактическом исполнении выданного предписания.
 Довод заявителя кассационной жалобы, что постановление мирового  судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары
от 22.06.2018 № 5-354/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, частью 1 статьи 64 АПК РФ.
 Правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 № 11974/06).
 Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводов, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-21355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи                                                                           А.В. Топоров
                                                                                    С.В. Мосунов

Источник: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6d095a9b-bc91-4148-9382-6ba7141b1873/f36e824c-ce65-4a80-af00-625155ff3a32/A55-21355-2018_20190416_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True .