Постановление

по делу об административном правонарушении

г.Астрахань                                              26 ноября 2018 года

Суд, в составе и.о. мирового судьи СУ №4 Советского района г. Астрахани мирового судьи СУ № 5 Советского района г. Астрахани Усынина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ˂Наименование учреждения˃,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <ДАТА2> должностным лицом Управления Роскомнадзора по АО в отношении ˂Наименование учреждения˃, последнее, <ДАТА3>, находясь по адресу: ˂Адрес˃, допустило использование лицом, не имеющим допуска к работе с персональными данными сотрудников, специалистом - экспертом юридического отдела <ФИО1>, персональных данных работника организации <ФИО2> Правонарушение совершено путем подготовки <ФИО1> проекта запроса в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, содержащего персональные данные (фамилию, имя, отчество) работника организации <ФИО2>

Действия ˂Наименование учреждения˃ квалифицированы по ч.б ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель организации, действующая на основании доверенности ˂ФИО˃, вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что документ подготовила и передала адресату, лично руководитель организации ˂ФИО˃ .Просила производство по делу прекратить. Также, как непосредственный руководитель <ФИО1> пояснила, что последней ни письменное ни устное распоряжение, ни ей лично, ни руководителем организации ˂ФИО˃, о подготовке проекта запроса по <ФИО2> не давалось.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, оценив иные доказательства, суд установил следующее.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что является специалистом - экспертом юридического отдела и не имеет допуска к работе с персональными данными сотрудников. К ее должностным обязанностям относится в том числе подготовка проектов документов по поручению как начальника отдела, так и руководителя организации. Данные поручения предоставляются ей как в письменном виде, так и в устном. Проект запроса в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, содержащего персональные данные (фамилию, имя, отчество) работника организации <ФИО2> она не готовила. Поручение о подготовке данного запроса она не получала. В части наличия на запросе сведений о ней как об исполнителе запроса, предположила, что накануне передавала по локальной сети проект ранее подготовленного письма, в котором адресатом был указан Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Возможно, при редактировании руководителем организации ˂ФИО˃ текста документа, последняя не удалила сведения об исполнителе.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер организации <ФИО3> пояснила, что лист нетрудоспособности от <ФИО4> поступил в организацию <ДАТА4>, что

подтверждено ее подписью в Журнале регистрации больничных листов. Данный лист нетрудоспособности был передан ею руководителю организации, для решения вопроса о проверке его законности. По имеющейся у нее информации, сотрудник организации <ФИО1> никаких документов, связанных с листом нетрудоспособности <ФИО5> не готовила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что ранее работала в ˂Наименование учреждения˃ и <ДАТА5> предоставила в организацию лист нетрудоспособности. Увидев, что на запросе в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о проверке подлинности предоставленного ею больничного листа, стоит отметка об исполнителе - <ФИО1>, которая не имеет допуска к работе с персональными данными сотрудников, она решила, что <ФИО1> подготовила данный запрос незаконно. По поводу выявленного нарушения, она обратилась на сайт прокуратуры Астраханской области для проведения проверки. Во время проверки по ее обращению, к ней подходила <ФИО1> и просила отозвать жалобу. Непосредственно факта подготовки <ФИО1> запроса с ее персональными данными она не видела.

Из исследованных в судебном заседании журналов: регистрации больничных листов, учета докладных записок, регистрации входящей корреспонденции, регистрации исходящей корреспонденции следует, что после поступления от <ФИО5> <ДАТА5> листа нетрудоспособности, последний <ФИО1> не передавался. Регистрация запроса в ТФМС произведена в журнале регистрации исходящей корреспонденции руководителем организации ˂ФИО˃

Из копии обращения в прокуратуру Астраханской области, подготовленного от имени ˂ФИО˃ следует, что <ДАТА3>, специалистом - экспертом юридического отдела <ФИО1>, не имеющим допуска к работе с персональными данными сотрудников, подготовлен проекта запроса в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, содержащего персональные данные (фамилию, имя, отчество) работника организации <ФИО2>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В порядке ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,

вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст.9 указанного ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Руководитель ˂Наименование учреждения˃ ˂ФИО˃ в соответствии с Приказами от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> от <ДАТА3>г. <НОМЕР> имеет доступ на обработку персональных данных гражданских государственных служащих ˂Наименование учреждения˃.

С учетом анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что в при рассмотрении дела достоверно установлено, что запрос от <ДАТА3> в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, содержащего персональные данные (фамилию, имя, отчество) работника организации <ФИО2>, был подготовлен руководителем ˂Наименование учреждения˃ ˂ФИО˃, имеющий полномочия для обработки персональных данных сотрудников.

Какие либо доказательства подготовки данного запроса специалистом - экспертом юридического отдела <ФИО1> не имеющим допуска к работе с персональными данными, суду не представлены.

Пояснения <ФИО4> и подготовленная ею же жалоба в прокуратуру Астраханской области не могут быть приняты как доказательства, поскольку <ФИО5> лично не видела процесс подготовки документа, ее выводы носят предположительный характер и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Сам по себе факт наличия на запросе сведений об исполнителе <ФИО1> не может являться единственным доказательством совершения правонарушения. Поскольку данный реквизит не является обязательным и его недостоверность никак не отражается на содержании и подлинности документа. При рассмотрении дела установлено, что факт размещения на письме сведений об исполнителе, является технической опиской, допущенной при корректировке документа.

Таким образом, в действиях ˂Наименование учреждения˃ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ˂Наименование учреждения˃, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: ˂Адрес˃, прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней после получения его копии.

Мировой судья                                         Усынин А.Н.

Источник: http://sov4.ast.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=2458850&delo_id=1500001