Судья: фио                                 Дело №7-13330/2021

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                      адрес

 Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года которым определение № ОО-77/08/16 главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ЦФО от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05 февраля 2021 года, оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

установил:

определением главного специалиста-эсперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ЦФО от 13 января 2021 года по обращению фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не выявлено в действиях фио нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», так как копия паспорта фио была представлена лично ФИО в отдел кадров адрес по ВАИ» при заключении с ним трудового договора, в этой связи генеральный директор адрес по ВАИ» фио передал в материалы дела № А41-67195/2018 о взыскании причиненного ФИО ущерба (вреда) в Арбитражный суд адрес.

 Не согласившись с вышеназванным определением ФИО обжаловал его к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд.

 Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05 февраля 2021 года, а затем судьей Люблинского районного суда адрес, указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит указанные выше акты отменить, так как фио незаконно ведётся обработка персональных данных фио, что доказано материалами судебного дела, в которых присутствует копия паспорта фио, представленная в дело адрес по ВАИ.

 В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка возвращена (л.д. 124 конверт с почтовым идентификатором 10970260127427), с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, о причине не явки в суд не сообщил. В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

 Также изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены определения и решения судьи не нахожу.

 Административная ответственность по ч.1 ст.13.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 При этом, согласно  ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12 декабря 2020 года ФИО обратился в Управление по ЦФО с заявлением о совершении в отношении него нарушения положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно 30 сентября 2020 года фио в судебном заседании  был представлен акт № 8 от 19 июня 2019 года, а также копия паспорта фио (л.д. 11-12).

 Определением главного специалиста отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ЦФО от 13 января 2021 года по обращению фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не выявлено в действиях фио нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», так как копия паспорта фио была представлена лично ФИО в отдел кадров адрес по ВАИ» при заключении с ним трудового договора, в этой связи генеральный директор адрес по ВАИ» фио передал в материалы дела № А41-67195/2018 о взыскании причиненного ФИО ущерба (вреда) в Арбитражный суд адрес.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных не требует согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных не требует согласия субъекта персональных данных, если такая обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

 Из материала дела следует, заявителем не оспаривается, что копия паспорта фио представлена в материалы гражданского судопроизводства, где фио является ответчиком (л.д.  7).

 Таким образом, предоставление копии паспорта ответчика в суд в целях подтверждения указанных в исковом заявлении сведений об ответчике не может рассматриваться как нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

 Вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дали оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенных в решениях, правильно отказали в удовлетворении жалобы. Нормы материального права применены правильно.

 Таким образом, вывод об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

 Доводы жалобы практически дословно дублируют доводы, первоначальной жалобы, поданной в суд, которые являлись предметом проверки судьёй районного суда и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ЦФО от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05 февраля 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суд                                фио

Источник: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/5c3135f0-1080-11ec-8c71-1da81562b945?codex=13.11&formType=fullForm