БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003376-03                                                                                     33-672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО «РАЙМС БУКИНГ» о признании лицензионного договора недействительным совершенного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей и в части предоставления персональных данных без письменного согласия его законных представителей

по апелляционной жалобе ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.10.2024

 Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения истца ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, его представителя Кондракова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РАЙМС БУКИНГ», считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

  ФИО обратился в суд с иском к ООО «РАЙМС БУКИНГ», в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать, что ответчиком, при заключении лицензионного договора № <данные изъяты>-РБ от 19.04.2022 нарушены императивные нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152 – ФЗ «О персональных данных», чем нарушены права несовершеннолетнего субъекта персональных данных ФИО, и что данная сделка в части предоставления согласия на обработку персональных данных заключена ответчиком с несовершеннолетним лицом без письменного согласия его законных представителей (родителей); признать сделку (лицензионный договор № № от 19.04.2022) недействительной в силу совершения сделки ответчиком с несовершеннолетним лицом без письменного согласия его законных представителей (родителей).

 В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме. Полагают, что ответчиком нарушены права несовершеннолетнего. Лицензионный договор заключен, когда ребенку было 14 лет, и он не мог понимать все условия, на которые соглашался. Письменного согласия от законных представителей ООО «РАЙМС БУКИНГ» на обработку персональных данных ФИО не получали. Сам же лицензионный договор от 19.04.2022 является смешанным договором и имеет признаки, как по продвижению рекламы, так и по возмездному оказанию услуг, а также элементы и кредитного договора (поскольку предусматривают авансовый платеж и отсрочку оплаты за услуги и продвижению) в связи, с чем ответчик обязан был согласовать условия договора с законным представителем несовершеннолетнего. Сторона истца считает, что лицензионный договор должен быть признан недействительным в силу своей кабальности, поскольку в его условиях имеются явные финансовые последствия для ФИО, а также и в связи с тем, что не имеется прав у ребенка на одностороннее расторжение этой сделки. Более того, отмечают, что фактически лицензионный договор заключен ФИО под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) ввиду подмены лица, с которым он фактически намеревался заключить договор на использование своих композиций. Велась переписка с ООО «РАЙМС МЬЮЗИК», которая входит в пятерку крупнейших издателей России по продвижению музыки. В ходе рассмотрения дела по существу привлеченное по ходатайству стороны истца третье лицо ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» дало ответ, что никаких договорных либо иных взаимоотношений с   ФИО у них не имеется. Хотя скриншоты переписки с телефона несовершеннолетнего ФИО подтверждают иное, а также об этом свидетельствуют и отчеты по продвижению его музыки, которые направлялись последнему от работников именно ООО «РАЙМС МЬЮЗИК». Третьим лицом в нарушении Закона «О персональных данных» ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» передало все персональные данные ФИО ООО «РАЙМС БУКИНГ». А ООО «РАЙМС БУКИНГ» являясь наиболее сильной стороной в договоре в силу знаний юридического спектра заключило лицензионный договор с несовершеннолетним, явно пользуясь неравенством переговорных условий по договору. Полная информация по договору ФИО предоставлена не была, как суммы расчетов, их алгоритм и сроки выплаты. С учетом изложенного полагают, что ФИО при заключении лицензионного договора добросовестно заблуждался в силу возраста, а также своей юридической неграмотности в юридически важных моментах.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

 В возражениях представитель ООО «РАЙМС БУКИНГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения  ст.ст. 26,166,167,178,179,1226 ГК РФ, пришел к выводу, что лицензионным договором № <данные изъяты>-РБ от 19.04.2022, заключенным ООО «РАЙМС БУКИНГ» с ФИО, права последнего, как несовершеннолетнего не нарушаются.

 Данные выводы являются законными и обоснованными.

 В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 между ООО «РАЙМС БУКИНГ» и ФИО заключен лицензионный договор № <данные изъяты>-РБ (далее Договор). Согласно Условиям Договора лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение на Срок и на Территории Право на использование способами, указанными в Договоре, в том числе в пункте 16 Терминов и определений – «Право на использование», на условиях исключительной лицензии Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, указанных в Приложениях к Договору и на условиях простой (неисключительной) лицензии Фотографий, Дизайн-макетов, Метаданных. Условия вознаграждения отражены в Договоре в третьем разделе.

 В соответствии с пунктом 3.7 Договора № <данные изъяты>-РБ от 19 апреля 2022 года ФИО выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были выплачены ФИО по банковским реквизитам, указанным в Дополнительном соглашении № 1 от 28 апреля 2022 года к Договору, что подтверждается Платежным поручением № 286 от 29 апреля 2022 года и не оспаривается истцом.

 Ответчик связался с артистом через мессенджер «Telegram» с предложением заключить лицензионный договор. В ходе переписки стороны определили условия своих взаимоотношений, после чего был подготовлен финальный проект лицензионного договора. Данный проект был направлен ответчиком посредством мессенджера «Telegram» ФИО, который подписал его и направил через мессенджер «Telegram» в формате скан-копии. После этого ответчик также подписал Договор, и направил скан-копию Договора, подписанного обеими сторонами, артисту также через мессенджер «Telegram».

 В соответствии со статьей 434, с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

 После подписания Договора, 26 апреля 2022 года, ФИО был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что зафиксировано в Дополнительном соглашении № 1-1 к Договору и подтверждается справкой № № от 26.04.2022 (прилагается).

 Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на недействительность заключенной сделки (лицензионного договора) в связи с ее кабальностью, заблуждением несовершеннолетнего, так как договор имеет признаки смешанного договора и должен заключаться с разрешения законного представителя несовершеннолетнего, а также незаконной передачи персональных данных ответчиков без согласия законных представителей на такие действия.

 Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

 Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ несовершеннолетними считаются лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста. Эти лица либо вообще лишены дееспособности (способности своими действиями приобретать и осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), либо их дееспособность является ограниченной. Тем не менее, несовершеннолетние всегда полностью правоспособны, так как их дееспособность от их имени и в их интересах осуществляют их законные представители - родители, опекуны, попечители, органы опеки и попечительства.

 В отличие от несовершеннолетних совершеннолетние лица самостоятельно приобретают и осуществляют свои гражданские права, создают для себя и исполняют гражданские обязанности. Исключение составляют граждане, признанные недееспособными (ст.29 ГК РФ).

 Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет помимо указанных сделок вправе самостоятельно, без согласия своих законных представителей (п.2 ст.26 ГК РФ): осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами.

 При наличии достаточных оснований суд по ходатайству законных представителей или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами (п. 4 ст. 26 ГК РФ).

 Из объяснений истца ФИО установлено, что он не обращался в органы опеки либо в суд с заявлением об ограничении своего несовершеннолетнего сына Даниила дееспособности.

 Возникновение права авторства не связано с достижением автором определенного возраста. Однако самостоятельное осуществление права автора результата интеллектуальной деятельности возможно лишь с момента достижения несовершеннолетним 14-летнего возраста (подп.2 п.2 ст.26 ГК РФ). Авторы, не достигшие указанного возраста, а также граждане, признанные в установленном порядке недееспособными, осуществляют принадлежащее им право авторства через законных представителей и опекунов соответственно.

 Интеллектуальными правами (ст.1226 ГК РФ) признаются: исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации, а также - в случаях, предусмотренных ГК РФ, - личные неимущественные права и некоторые иные права. Интеллектуальные права являются разновидностью гражданских прав, а потому они - как субъективные права - входят в понятие «правоспособность гражданина».

 Создание любых видов интеллектуальной собственности - это действия, относящиеся к категории юридических поступков: поскольку такие действия не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они не являются сделками (ст.153 ГК РФ).

 Несмотря на это, такие юридические поступки влекут появление у несовершеннолетних интеллектуальных прав на созданные или полученные ими объекты. Так, если несовершеннолетний исполнил песню либо сочинил музыку, у него возникает право исполнителя (глава 71 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

  Как предусмотрено п.1 ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом – на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе и путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении, исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

 По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

  Согласно п.1 ст.1235 ГK РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

 С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО имел право заключать лицензионный договор без согласия своего законного представителя ввиду создания им, как автором, музыкальных произведений в силу ч.2 ст.26 ГК РФ.

  Из заключенного Договора не усматривается, что он содержит обязательства ФИО взаимодействовать с ответчиком на эксклюзивной основе по вопросам предоставления прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные ФИО. Взаимоотношения сторон касаются только предоставления прав использования результатов интеллектуальной деятельности по смыслу ст.1235 ГК РФ. Те результаты интеллектуальной деятельности, которые не являются предметом Договора, могут использоваться ФИО, или права на их использование могут передаваться/отчуждаться в пользу третьих лиц без какого-либо согласия ООО «РАЙМС БУКИНГ».

 Из пояснений ответчика следует, артист продолжает заниматься творческой деятельностью и выпускать музыку через третьих лиц. В частности, 05 июля 2024 года ФИО выпущено новое музыкальное произведение под названием <данные изъяты> (страница сайта «Яндекс Музыка»: <данные изъяты>), которое загружено через третье лицо - музыкальный лейбл <данные изъяты>

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор не ограничивает творческую деятельность артиста, не запрещает ему выпускать музыку самому или с другими лицами, при этом предоставляет артисту возможность получения достаточно высокого уровня дохода на условиях, добросовестно и свободно согласованных сторонами, без совершения для этого каких-либо дополнительных действий.

 На сегодняшний день, ФИО, является популярным и перспективным артистом. Согласно сведениям с сервиса «Яндекс Музыка» <данные изъяты>, у артиста на данном сайте <данные изъяты> слушателей за месяц. Согласно отчету № 7 за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года (приложение № 5 к Письменным пояснениям от 30 июля 2024 года), к выплате Артисту полагается вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вознаграждения, причитающегося по результатам предыдущих отчетных периодов, которое не было выплачено, поскольку со стороны артиста не были согласованы отчеты). Договор не обязывает ФИО совершать какие-либо дополнительные действия для того, чтобы получать вознаграждение, поскольку ответчик обеспечивает монетизацию и продвижение треков, а значит, обеспечивает доход для артиста.

 Более того, те музыкальные произведения, которые размещены ответчиком в сети «Интернет» на основании Договора и дополнительных соглашений к нему, являются наиболее популярными из всех созданных и обнародованных артистом произведений, что также свидетельствует о том, что в ходе добросовестного исполнения Договора и использования результатов интеллектуальной деятельности артиста ответчик действовал в первую очередь в интересах артиста, в связи, с чем заключение и исполнение Договора ответчиком не может нарушать прав и законных интересов истца и артиста.

 Таким образом, ни кредитных обязательств по Договору, ни обязательств по рекламе, которые, по мнению стороны истца, продвигаются лишь за счет гонорара Даниила, не содержат.

 Требований по взысканию, каких либо денежных сумм с ФИО ответчиком не предоставлялось, напротив, по условиям Договора зачисление денежных средств артисту производится только после подписания акта, которые ФИО не подписывает, а в итоге к выплате в настоящее время около <данные изъяты> руб.

 Указание стороны истца о том, что Даниилу по электронной почте приходили отчеты, в которых имелось содержание о задолженности по отчету лицензиара было опровергнуто стороной ответчика, как некорректное исполнение документов. Требований Ильину ответчиком не выставлялось.

 Что касается заключения договоров на рекламу и продвижению «Объектов», оказания услуг не является в данном Договоре квалифицирующим, а является лишь предметом его исполнения.

 Доводы, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку ФИО заблуждался с каким лицензиатом заключал Договор судом первой инстанции на законных основаниях отклонены как неоснованные на нормах материального права.

 Так, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

 Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст.178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

 По ходатайству истца ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» было привлечено в качестве третьего лица, с целью выяснения правоотношений между ФИО и ними.

 Из предоставленного ответа из ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» следует, что ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» и ООО «РАЙМС БУКИНГ» не имеют каких-либо договорных или иных взаимоотношений, прямо или косвенно связанных с предметом спора. Документы по данному вопросу отсутствуют.

 ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» не заключало с ФИО (творческий псевдоним <данные изъяты>) каких-либо договоров, не имеет с ним договорных или иных правоотношений. Документы по данному вопросу отсутствуют.

 Информация о том, выплачивалось ли ФИО (творческий псевдоним <данные изъяты>) вознаграждение за услуги по рекламе и продвижению музыкальных композиций отсутствует. ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» не заключало с ФИО (творческий псевдоним <данные изъяты>) каких-либо договоров, в связи с чем ФИО не оказывал Компании каких-либо услуг по рекламе и продвижению музыкальных композиций, и не получал от ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» какого-либо вознаграждения. Аналогично ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» не оказывало ФИО каких-либо услуг по рекламе и продвижению музыкальных композиций, не получало за это какого-либо вознаграждения от ФИО Документы по данному вопросу отсутствуют.

 Все документы направлялись до подписания Договора по электронной почте ФИО с возможностью детального ознакомления.

 Между тем, стороной истца не предоставлено в свою очередь доказательств, что ФИО высказывал намерение заключить Договор лишь с ООО «РАЙМС МЬЮЗИК».

 ООО «РАЙМС БУКИНГ» и ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» имеют тождественный состав участников (ФИО22 и ФИО23.), ФИО24 одновременно является директором ООО «РАЙМС БУКИНГ» и генеральным директором ООО «РАЙМС МЬЮЗИК». Оба юридических лица в соответствии со ст.1538 ГК РФ фактически осуществляют деятельность с использованием коммерческого обозначения «Rhymes Music».

 При этом ООО «РАЙМС БУКИНГ» ранее также использовало в своей деятельности доменное имя «rhymesmusic.ru», зарегистрированное на имя ФИО1(одного из учредителей ООО «РАЙМС БУКИНГ»), и связанные с данным доменным именем адреса электронной почты, что ответчиком не оспаривается и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания Лицензионного договора недействительным и наличии оснований для удовлетворения иных исковых требований. Отправка отчетов и иных писем по Лицензионному договору с адреса электронной почты <данные изъяты> осуществлялась исключительно от имени ООО «РАЙМС БУКИНГ», что подтверждается в том числе представленной истцом перепиской.

 При использовании коммерческого обозначения «Rhymes Music» в ходе заключения и исполнения Лицензионного договора ООО «РАЙМС БУКИНГ» не вводило ФИО в заблуждение, в частности, не создавало у него убеждение, что фактически Лицензионный договор заключен артистом с ООО «РАЙМС МЬЮЗИК», из содержания отчетов явно и недвусмысленно следует, что они предоставлены именно ООО «РАЙМС БУКИНГ» в рамках конкретного Лицензионного договора, заключенного с артистом.

 Что касается кабальности спорного договора, то в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Также и позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления.

 Обстоятельств кабальности сделки по Договору между сторонами судом не установлено.

 Сторона истца не предоставила доказательств кабальности сделки по вышеназванным признакам.

 Утверждение, что отсутствие возможности у ФИО в одностороннем порядке расторгнуть договор является с точки зрения ГК РФ кабальностью не основано на установленных обстоятельствах.

 Согласно разделу 6 Договора предусмотрены условия возможности расторжения Договора, как по Соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата (т. 1 л.д. 24).

 Договор между сторонами заключен два с половиной года назад, однако за этот период ФИО такой вопрос не ставился перед ответчиком.

 Требованиям о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных несовершеннолетнего также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Положения п.5 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) в редакции от 02 июля 2021 года, действующей на момент заключения Лицензионного договора №<данные изъяты>-РБ от 19 апреля 2022 года, не требовали какого-либо согласия на обработку персональных данных несовершеннолетнего: «Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем» (п.п. 5 ч.1 Закона).

 Положения пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных устанавливают следующие правила: согласие на обработку персональных данных не требуется по общему правилу; договор не может содержать положения, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

 Лицензионный договор не устанавливает случаи обработки персональных данных ФИО, следовательно, нарушение пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных в его актуальной редакции также отсутствует.

 Закон о персональных данных является частью гражданского законодательства - положения Закона о персональных данных должны соответствовать ГК РФ (п.2 ст.3 ГК РФ), являются продолжением регулирования нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), подчиняются ч. 1 ГК РФ. Следовательно, согласие на обработку персональных данных представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ), поскольку представляет собой установление прав и обязанностей в отношении персональных данных (так, например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку - аналогичные выводы применимы и к персональным данным, как нематериальным благам).

 При этом согласие на обработку персональных данных фактически представляет собой сделку, зависимую от основной сделки (для исполнения которой требуется обработка персональных данных), в том числе в части наличия у лица дееспособности на совершение сделки.

 Пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, в сущности, является установлением общего правила об отсутствии необходимости согласия на обработку персональных данных, поскольку лицо, выразив волю за заключение договора, считается выразившим волю (совершившим сделку - предоставление согласия) и на обработку персональных данных, указанных в таком договоре и предоставленных позднее в связи с его исполнением, поскольку невозможность обработки персональных данных автоматически повлекла бы и невозможность исполнения договора по вине субъекта персональных данных. Данное правило установлено в качестве общего положения, поскольку лицо, заключающее сделку, обладает достаточной для этого дееспособностью.

 При этом частью 6 статьи 9 Закона о персональных данных предусмотрена выдача согласия на обработку персональных данных законным представителем только для субъектов-недееспособных лиц, к которым ФИО в рамках спорных правоотношений не относится, так как обладал достаточным объемом дееспособности для заключения Лицензионного договора.

 Таким образом, по смыслу совместного толкования положений ГК РФ и Закона о персональных данных, с учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ, не требуется согласие законного представителя несовершеннолетнего субъекта персональных данных на обработку персональных данных, если субъект персональных данных обладает дееспособностью на самостоятельное совершение сделки, в связи, с исполнением которой осуществляется обработка персональных данных.

 Стойкое намерение ФИО на реализацию своего продукта (музыки) выражено не только в заключении спорного Договора, но и оформлением в УФНС в качестве самозанятого, с открытием счета в Сбербанке, которые предоставлялись ответчику, для расчета по Договору.

 Доводы апелляционной жалобы, что ответчик обязан был согласовать условия договора с законными представителями несовершеннолетнего ФИО, что заключенный договор является кабальной сделкой, что при заключении договора ФИО был введен в заблуждение относительно лица, с которым заключался договор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального права.

 Доводы, что условия о рекламе и продвижению «объектов» не согласовывались с ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дав оценку спорному договору обоснованно пришел к выводу, что оказание услуг не является в данном Договоре квалифицирующим, а является лишь предметом о исполнении Договора.

 Доводы, что все затраты на рекламу и продвижение произведений несовершеннолетнего полностью покрывается за счет причитающегося вознаграждения, не влекут признание договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

 Иные доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

 Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.10.2024 по делу по иску ФИО (ИНН <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к ООО «РАЙМС БУКИНГ» (ИНН <данные изъяты>) о признании лицензионного договора недействительным совершенного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей и в части предоставления персональных данных без письменного согласия его законных представителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.03.2025

Председательствующий

Судьи

Источник: https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13703657&delo_id=5&new=5&text_number=1