А050/2018-2747(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                            Дело № А29-8062/2017
26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО, без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Наименование»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-8062/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению акционерного общества «Наименование»
(ОГРН _________; ИНН ____________________)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ОГРН 1041100418700; ИНН 1101486117)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
                                                  установил:

акционерное общество «Наименование» (далее – заявитель, АО «Наименование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора, Управление) от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 5 и 7.
 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 прекращено производство по делу в части оспаривания заявителем пунктов 2 и 7 предписания от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27, в связи с отказом от заявленных в этой части требований. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
 Не согласившись с принятым решением АО «Наименование», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что обработка персональных данных своих работников в соответствии с трудовым законодательством, а также обработка персональных данных без использования средств автоматизации не обязывает организацию уведомлять о ней уполномоченный орган. Также АО «Наименование» приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения требований ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) в части сбора персональных данных посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» фактически в Австрии, за пределами России.
 Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
 Ответчик приводит доводы о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 и 5. В частности указывает, что в ходе проверки сведений, содержащихся в Уведомлении об обработке персональных данных от 24.05.2017, выявлено несоответствие заявленной информации фактической деятельности АО «Наименование», что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон № 152-ФЗ).
 Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
 В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2018.
 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 Как следует из материалов дела, с 10.05.2017 по 31.05.2017 в отношении АО «Наименование» Управлением Роскомнадзора была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки (т.1, л.д.18-65) и выдано предписание от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27 об устранении выявленных нарушений Закона № 152-ФЗ.
 В соответствии с пунктами 1 и 5 предписания Заявителю в целях устранения нарушений требований части 3 статьи 22 и части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ надлежало представить информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, а именно: цель обработки; категории субъектов персональных данных; категории персональных данных; трансграничная передача персональных данных; информационные системы персональных данных, а также обеспечить сбор персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляя запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся не только на территории Российской Федерации.
 Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 5 указанного предписания (с учетом частичного отказа от заявления по оспариванию пунктов 2, 7
предписания) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 3, 18, 22 Закона № 152-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 Право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений
обязательных требований при осуществлении контроля за соблюдением лицензионных условий предоставлено должностным лицам органов государственного надзора в области связи в силу пункта 3 части 8 статьи 27, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального от 07.03.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 Отношения в области организации и осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).
 По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
 Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
 В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности.
 Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным в силу несоответствия требованиям Закона № 294-ФЗ.
 Как следует из содержания пункта 1 оспариваемого предписания от 31.05.2017 Управление Роскомнадзора возложило на АО «Наименование» обязанность до 30.06.2017 в соответствии с требованиями части 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ представить информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, а именно: цель обработки; категории субъектов персональных данных; категории персональных данных; трансграничную передачу персональных данных; информационные системы персональных данных.
 Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ уведомление должно содержать следующие сведения: наименование (фамилия, имя, отчество), адрес оператора; цель обработки персональных данных; категории персональных данных; категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; описание мер, которые оператор обязуется осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке; дата начала обработки персональных данных и срок или условие прекращения обработки персональных данных.
 Как следует из содержания представленного Обществом в адрес Управления уведомления об обработке персональных данных от 24.05.2017, в нем содержится информация по всем обозначенным в пункте 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ позициям, в том числе о неосуществлении трансграничной передачи персональных данных. В чем именно, в какой части Управление Роскомнадзора усмотрело нарушение требований названной нормы Закона № 152-ФЗ, а также чем подтверждается факт представления АО «Наименование» неполной и недостоверной информации об обработке персональных данных из материалов проведенной проверки (акта от 31.05.2017 и приложенной к нему справки) и из содержания оспариваемого предписания установить не представляется возможным. Ссылка в справке к акту проверки на несоответствие представленной в уведомлении информации Политике в отношении обработки персональных данных, утвержденной Обществом 30.12.2016, не свидетельствует о нарушении норм статьи 22 Закона № 152-ФЗ. Оспариваемый пункт 1 предписания ответчика возлагает на Общество обязанность представления информации в соответствии с перечнем, установленным частью 3 статьи 22 Закона № 152-ФЗ, однако такая информация, формально соответствующая требованиям данной нормы, была представлена уведомлением от 24.05.2017. Ее неполнота или недостоверность надлежащими доказательствами не подтверждена. В этой связи содержащееся в оспариваемом пункте 1 предписания требование к заявителю оценивается арбитражным апелляционным судом как не обладающее юридической и фактической определенностью и соответственно как неисполнимое.
 Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Общество обязано в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ обеспечить сбор персональных данных, в том числе посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации могут быть осуществлены с использованием баз данных, находящихся не только на территории Российской Федерации.
 В силу части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4, 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. По смыслу данной нормы по общему правилу оператор обязан накапливать и обрабатывать персональные данные только с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации. Исключение из этого общего правила, то есть обязанность накопления и обработки персональных данных, находящихся за пределами территории Российской Федерации, связывается законодателем только со случаями обработки персональных данных, перечисленными в пунктах 2, 3, 4, 8 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.
 В оспариваемом пункте 5 предписания Управления Роскомнадзора по сути воспроизводится обязанность, установленная пунктом 5 статьи 18 указанного закона, но при этом не раскрывается в связи с чем данный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом данной обязанности, в чем именно, в какой части она не исполняется. Исходя из анализа содержания справки, приложенной к акту проверки от 31.05.2017 можно прийти к выводу, что Управление усматривает нарушение приведенной нормы в сборе и обработке заявителем персональных данных с использованием зарубежного сайта <адрес>, находящегося в Австрии. Однако факт того, что АО «Наименование» осуществляет сбор персональных данных с зарубежного сайта, владельцем которого является иностранное юридическое лицо, Обществом отрицается и соответствующими доказательствами по делу не подтвержден.
 С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать установленным факт нарушения заявителем нормы части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ, а соответственно законным, обоснованным, определенным и исполнимым требование, сформулированное в пункте 5 оспариваемого предписания ответчика.
 Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 1 и 5 предписания Управления Роскомнадзора от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27 не соответствуют приведенным выше положениям Закона № 152-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и представленным в материалы дела доказательствам и возлагают на Общество не предусмотренные Законом обязанности.
 С учетом изложенного, апелляционную жалобу АО «Наименование» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-8062/2017 - отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительными пунктов 1 и 5 предписания Управления от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/-/1/27.
 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с Управления
Роскомнадзора в пользу АО «Наименование».
 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение
арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. АО «Наименование» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 № 180038, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
 Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего
постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4
части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Наименование» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-8062/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 31.05.2017 № П11/3/89-нд/-/1/27 об устранении выявленных нарушений и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Требования акционерного общества «Наименование» удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1 и 5 предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 31.05.2017 № П-11/3/89-нд/- /1/27 об устранении выявленных нарушений.
 В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-8062/2017 без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми в пользу акционерного общества «Наименование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить акционерному обществу «Наименование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 180038.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                               П.И. Кононов

Судьи                                                                          Г.Г. Ившина
                                                                                   Т.А. Щелокаева

Источник: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/794ab141-6bd7-4010-8b2f-8ce8086404f6/078ba063-a9d4-494c-9a3a-6d79da852dc9/A29-8062-2017_20180126_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True