РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО2 <адрес> в лице судьи ФИО10Матюшенко, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО11. Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с проведенной Управлением ФИО1 <адрес> проверкой законодательства о защите прав субъектов персональных данных. В ходе проверки установлено, что «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, нарушило п.5 ч.1 ст.18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», а именно оператором не приняты меры по оценке вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, отсутствует документ по оценке вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>» по ст.13.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит его отменить, поскольку при рассмотрении материала в судебном заседании не были приглашены ни прокурор, ни ФИО1<адрес>. Судом не дано должной оценки показаниям ФИО1 Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>» о том, что в действиях МАУ «<данные изъяты>» отсутствуют нарушения. Это противоречит факту выданного и исполненного предписания об устранении выявленного нарушения, хотя речь идет об одном и том же факте нарушения. Данное противоречие судом не устранено, должной оценки суда данный факт не получил. Также судом не рассматривалась суть нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №152-ФЗ «О персональных данных», предусмотренная п.5.1 и 18.1 данного закона. Не определена степень защищенности персональных данных, их объем и невозможность оценить размеры вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 протест поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ˂ФИО˃ Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с актом проверки ФИО1 <адрес> от 29.09.2015г. установлено, что требования, установленные законодательством РФ при обработке персональных данных работников ˂Наименование организации˃ соблюдаются. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ №152-ФЗ под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Однако, Муниципальным автономным учреждением г.о Тольятти "<данные изъяты>" требования ст. 13.11 КоАП РФ не были нарушены. Кроме того, согласно предписанию Управления ФИО1 об устранении выявленного нарушения от 29.09.2015г. №П-63-05/1787 установлен срок устранения нарушения до 27.11.2015г.. Предписание было выполнено. Управлению ФИО1 по ФИО2 <адрес> 19.11.2015г. почтой были направлены Правила оценки возможного вреда субъектам персональных данных и копия соответствующего приказа. Считает, что протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи оставлению без изменения. Кроме того, в протесте отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены мировым судьей при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 <адрес> ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что непринятие мер по оценке вреда предусмотренном п.5 ч.1 ст.18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», а именно непринятие оператором мер по оценке вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае мер по оценке вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных, в случае нарушения Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, подпадает под ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ. Считают, что Муниципальное автономное учреждение г.о.Тольятти «<данные изъяты>» нарушило требования ч.1 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», и вывод о том, что «Оператор соблюдает требования, установленные законодательством РФ при обработке персональных данных работников» свидетельствовал о выполнении Агентством требований главы 14 ТК РФ, а не об отсутствии нарушений в целом, поэтому ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принятого на том основании, что Агентство исполнило предписание Управления в срок. Кроме того, отсутствие документа по оценке вреда не позволяет в полной мере определить степень защищенности персональных данных, подлежащих обработке, правильность выбранных способов, сроков хранения, оценить достаточность мер, принимаемых для соблюдения требований конфиденциальности, просят отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав прокурора, ФИО1 Муниципального автономного учреждения г.о Тольятти "<данные изъяты>", исследовав административное дело, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ˂Наименование организации˃ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки).

Следовательно, срок давности привлечения Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ˂Наименование организации˃ к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО14 Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «<данные изъяты>», оставить без изменения, протест зам. прокурора <адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Судья                                           ФИО15 Матюшенко

Источник: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39868273&delo_id=1502001&new=0&text_number=1