Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Крейс В.Р.                                          Дело №33-6086\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску Ж.А.Ф. к ООО «Обезличено» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на решение Зальцовского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ж.А.Ф. и его представителя Г.И.В., представителя ООО «Обезличено» Л.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Обезличено».

В обоснование требований указал, что ответчик оказывает ему услуги по содействию в трудоустройстве на основании соглашения, согласно которому ответчику стал известен его адрес электронной почты.

Заключая соглашение, единственным его интересом являлось размещение резюме на сайте ответчика. Услуги ответчика по рассылке рекламных сообщений ответчика и третьих лиц он не желал получать.

25.09.2014 года на его электронный адрес направлено сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика.

22.05.2014 года направил ответчику заявление с требованием не допускать рекламную рассылку. Данное заявление ответчик получил и предоставил на него ответ.

С учетом отсутствия у ответчика его согласия на обработку его персональных данных в целях рекламных услуг, товаров ответчика и иных лиц, направление ему ответчиком сообщения рекламного характера нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия услуг по рассылке рекламных сообщений, что не допускается в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Он направил ответчику претензию с требованиями: прекратить рассылку любых рекламных сообщений организации по каналам СМС-сообщений, электронной почты и иным способом; возместить ему убытки в связи с указанными допущенными нарушениями; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик не направил ему ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Спорное сообщение было получено вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком, отвлекло его внимание от необходимых дел, вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «Обезличено» по направлению 25.09.2014 года на его адрес электронной почты сообщения рекламного характера; взыскать с ООО «Обезличено» в его пользу убытки в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере 6330 рублей, почтовых расходов на сумму 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зальцовского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года в удовлетворении требований Ж.А.Ф. отказано.

Ж.А.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что суд придал иной смысл информации, направленной ему со стороны ответчика, определив ярмарку вакансий из общеизвестного значения, хотя ответчик распространял рекламу о своем коммерческом проекте «Ярмарка?вакансий онлайн», за счет этого проекта ответчик - крупная коммерческая организация получает прибыль.

Кроме того, суд не учел статус ответчика, который занимается только экономической деятельностью, приносящей прибыль, следовательно вывод суда о предоставлении спорным сообщением информации именно в рамках соглашения, не соответствует содержанию сообщения.

Неправильным является вывод суда о том, что ответчик был вправе осуществлять обработку персональных данных ввиду того, что не расторгнул соглашение с ответчиком, так как получение ответчиком претензии от 22.05.2014 обязывало ответчика немедленно прекратить обработку персональных данных, чего ответчиком осуществлено не было.

По мнению апеллянта, ответчик не предоставил никаких доказательств, из которых бы бесспорно следовало, что он предоставлял свое согласие на обработку персональных данных и получение рекламы, а также о том, что такое согласие действовало по состоянию на 25.09.2014.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об оказании услуг по содействию в трудоустройстве.

Оценив условия соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является безвозмездным и к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется.

22.05.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием не допускать рекламную рассылку; прекратить незаконную обработку его персональных данных, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

25.09.2014 года на электронный адрес истца ответчиком направлено сообщение, в котором указывалось о начале второго дня «Ярмарки вакансий онлайн», истцу предлагались вакансии (л.д.8).

Проанализировав содержание сообщения, суд пришел к выводу, что сообщение носит справочно-информационный характер и не является рекламой.

Поскольку истец в своей претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных не расторг заключенное с ответчиком соглашение, суд также пришел к выводу, что использование ответчиком его персональных данных в связи с действующим соглашением является законным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 423, 431, 779 ГК РФ, преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», пп. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», ст.3, 6, 9, 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд не установил нарушений прав истца ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Ж.А.Ф. к ООО «Обезличено» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу и установленные им факты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Данным решением суда установлен факт заключения между Ж.А.Ф. и ООО «Обезличено» соглашения об оказании услуг по содействию в трудоустройстве, а также факт того, что ответчиком услуги оказываются на безвозмездной основе и положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон, основанных на указанном соглашении, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение, направленное ему ответчиком по электронной почте, содержало рекламную информацию ответчика, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом верно указано, что с учетом предмета соглашения сторон, содержащаяся в сообщении информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о предмете предоставляемой по соглашению услуги - о вакансиях для истца, которую он был намерен получить от ответчика в рамках указанного соглашения. Сообщение носит справочно-информационный характер в отношении предмета соглашения - поиска ответчиком для истца вакансий (п.2.1. соглашения) и согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ не является рекламой.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст. 3 указанного закона под "персональными данными" понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.

Согласно принципам обработки персональных данных такая обработка должна осуществляться на законной и справедливой основе, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки (статья 5 ФЗ "О персональных данных").

Случаи, когда обработка персональных данных допускается законом, перечислены в статье 6 названного Федерального закона.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", одним из случаев, когда обработка персональных данных допускается, указан случай, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

По смыслу статей 5 и 6 ФЗ "О персональных данных" при заключении или исполнении договора, стороной или поручителем которого является субъект персональных данных, обработка его персональных данных, допускается без согласия указанных субъектов, поскольку такая обработка необходима для заключения или исполнения договорных отношений между оператором, осуществляющим обработку персональных данных, и субъектом персональных данных.

Судом правильно сделаны выводы о законности использования персональных данных истца, исходя из пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Так как истец в своей претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных не расторг заключенное с ответчиком соглашение, суд правомерно посчитал законным использование ответчиком персональных данных истца по действующему соглашению.

При этом суд, руководствуясь п.1 ст. 3 и п.7.1 ч.3 ст. 22 ФЗ РФ «О персональных данных» принял во внимание, что личные данные истца, предоставленные ответчику (л.д.9), не могут быть признаны в качестве персональных данных, подлежащих защите указанным законом, поскольку не содержат сведений об отчестве истца и его почтовом адресе, - соответственно не позволяют его идентифицировать как физическое лицо без указанных дополнительных данных.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, нашедшими отражение в судебном решении.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зальцовского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1325592&delo_id=5&new=5&text_number=1