РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2016 по иску фио к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного иска отменить приказ наименование организации № ...-кд от дата о применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика вынужденного прогула истца соразмерно среднемесячному заработку истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указывает, что ответчиком в отношении истца -  руководителя дополнительного офиса № 01695 наименование организации было применено дисциплинарное взыскание – увольнение в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает  увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка – разглашения охраняемой законом тайны, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, объективная сторона проступка отсутствует, не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные требования в полном объеме согласно уточненным требованиям.    

Представитель ответчика наименование организации  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работала в наименование организации в должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса ˂Наименование отделения˃ Московского наименование организации на основании трудового договора от дата, дополнительного соглашения от дата, приказа от дата.

Приказом №...-кд от дата на фио  наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение информации, составляющей банковскую тайну и сведения о персональных данных клиентов банка без согласия последних на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, ей выдана трудовая книжка в день увольнения.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу адрес закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и адрес закона «О персональных данных» от дата № 261-ФЗ предусмотрены обязанность банка обеспечить  неразглашение персональных данных клиентов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела дата в средствах массовой информации блоггером фио размещена информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом  с ˂Наименование отделения˃ Московского наименование организации, по адресу: адрес,, находится документация, содержащая персональные данные клиентов наименование организации. Текст был сопровожден фотографиями, на которых видны коробки с анкетами, содержащими персональные данные клиентов банка. В результате осмотра контейнера и прилегающей территории были обнаружены  документы – карты дополнительных возможностей, содержание персональные данные клиентов банка, в связи с чем произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку, как оператору персональных данных.

По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что сотрудники ˂Наименование отделения˃ в связи с нехваткой бумаги использовали карты дополнительных возможностей для распечатки ордеров; заполненные карты дополнительных возможностей хранились в шкафу ВСП длительное время (лежали с конца дата в стопках, перевязанные шпагатом), при этом руководителем подразделения не был организован должный порядок хранения документов с персональными данными клиентов и их уничтожение.

дата при уборке помещения сотрудниками ответчика стопки карт дополнительных возможностей были сложены в мешок. дата мешок с картами дополнительных возможностей   вместе с коробками и мусором был вынесен к мусорным контейнерам.

Таким образом, руководитель структурного подразделения - фио допустила вынос документов, содержащих персональные данные клиентов за пределы офиса, в связи с чем они стали доступны третьим лицам.

Доводы истца и ее представителя о том, что уборка в подразделении банка осуществлена работниками, которые не находятся в ее подчинении, суд находит необоснованными, поскольку к полномочиям истца относится контроль за хранением документов  в подразделением, общее руководство дополнительным ˂Наименование отделения˃ наименование организации.

Так, п. 3.1, 5.10, 5.11, 5.14 должностной инструкции руководитель дополнительного офиса осуществляет общее руководство ВССП, обеспечивает сохранность и безопасность материальных ценностей, документов. Информации, помещения и оборудования, закрепленного за ВСП, обеспечивает сохранение банковской тайны, связанной с деятельностью наименование организации, так и с его клиентами.

Пунктом 3.2. инструкции предусмотрено, что руководитель обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и наименование организации.

Приложением № 8 к Порядку работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию от дата № ...-р для документов, содержащих персональные данные, установлен специальный режим хранения и уничтожения.

Пунктом 7.1.1. указанного Порядка указано на хранение конфиденциальных документов в помещениях в сейфах, металлических шкафах или стеллажах, в том числе встроенных, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются работниками, ответственными за учет и/или хранение документов. Сейфы, металлические шкафы и стеллажи, имеющие цифровой код, или находящиеся в помещениях, которые опечатываются и ставятся под охрану могут не опечатываться.

Согласно п. 7.2.12 Порядка, уничтожение конфиденциальных документов производится путем измельчения, исключающим восстановление текста документа.

Пунктом 2.4. Правил работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов (Приложение к письму наименование организации от дата № 12/277), предусмотрено уничтожение документов, содержащих персональные данные клиентов, по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в них производится с использование шредера, то есть путем, исключающим дальнейшее использование документов в качестве первоисточника.

В силу п. 3.1 Правил, в течение/по окончании рабочего дня работниками ВСП должно обеспечиваться измельчение при помощи шредера всех документов/копий документов, содержащих информации о клиенте и его персональных данных: не вошедших в сшив кассовых/бухгалтерских документов, состав кредитного досье; находящихся как на рабочем мессе работника, так и оставленных клиентами в операционном заде ВСП.

Изложенное подтверждает, что банком были приняты меры по режиму хранения персональных данных клиентов и содержащейся в них конфиденциальной информации, однако истцом данные меры не соблюдались.

Суд находит, что разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных таких лиц, произошло вследствие нарушения руководителем ВСП возложенных на нее должностных обязанностей, что позволило иным сотрудникам ответчика беспрепятственно получить доступ к банковским документам и выбросить их в мусорный контейнер.

Суд находит, что в нарушение должностных обязанностей и требований внутренних документов Банка руководитель ВСП не осуществлял контроль за исполнением работниками требований Порядка работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию от дата № 1091-2-р и  Правил работы с документами и информацией, содержащими персональные данные клиентов (Приложение к письму наименование организации от дата № 12/277).

Именно в силу нарушения условий хранения документов (карт дополнительных возможностей) и порядка их уничтожения произошло разглашение банковской тайны и персональных данных клиентов неустановленному кругу лиц и как следствие - размещение фотографий и публикаций на официальных сайтах средств массовой информации в системе «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разглашение банковской тайны и персональных данных клиентов, произошло вследствие нарушения руководителя ВСП фио возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку фио допустила вынос документов, содержащих персональные данные клиентов за пределы ВСП, в связи с чем они стали доступны третьим лицам.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поскольку документы покинули место своего хранения в период исполнения ею обязанностей руководителя ВСП. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истца фио, в результате которых произошло разглашение банковской тайны и персональных данных клиентов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

В связи с указанным исковые требования фио о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как не подлежат и удовлетворению требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о  восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

фио Кочнева