Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г. по делу N 8Г-5824/2026[88-6723/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Раскатовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МБ РУС" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6905/2024 (УИД: 77RS0023-02-2024-004687-44))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

 Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МБ РУС" по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО "МБ РУС" и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в Пролетарский районный суд "адрес" по гражданскому делу N было приобщено экспертное заключение N, в котором указано, что ФИО9 были переданы "копии заказ-нарядов... ", а также другие документы, в которых указаны персональные данные истца: ФИО, телефон, адрес места жительства, данные о личном автомобиле. Все вышеуказанные данные представитель ответчика получил в ходе рассмотрения гражданского дела N в Пролетарском районном суде "адрес". Согласия на передачу любым третьим лицам, обработку персональных данных и данных о собственности, истец не давал.

 Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

 ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч.2 ст.379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

 Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

 По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в Пролетарский районный суд "адрес" по гражданскому делу N было приобщено экспертное заключение N, в котором указано, что ФИО9 были переданы "копии заказ-нарядов... ", а также другие документы, в которых указаны персональные данные истца: ФИО, телефон, адрес места жительства, данные о личном автомобиле.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив доказательства по делу, исходил из того, что передача приведенных сведений для подготовки доказательства в рамках гражданского дела, рассматриваемого в суде (экспертного заключения), подпадает под положения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных", тем самым не может расцениваться как предоставление персональных данных, совершенное с нарушением требований указанного Федерального закона и влекущим нарушение прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

 В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

 Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

 Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют позицию стороны, приведенную при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отраженным в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

 На основании изложенного, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17889183&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1