ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9752/2025

№ дела 2-434/2025

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2024-011806-93

19 ноября 2025 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Эверест» о признании незаконными действий по получению, обработке, хранению и использованию персональных данных, обязании прекратить обработку, хранение персональных данных, аннулировании лицевых счетов и удалении из электронной базы всех персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав ФИО., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ООО «Эверест» по получению, обработке, хранению и использованию персональных данных истцов; обязать прекратить обработку, хранение персональных данных истцов, аннулировать лицевые счета и удалить из электронной базы ответчика все персональные данные истцов; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

 В обоснование требований укатано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> имеет 11 жилых квартир, 2 офиса и 2 гаража, сдан в эксплуатацию в конце 1999г. и с 2000г. решением общего собрания собственников жилых квартир управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

 10.02.2022 общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> подтвердило выбранный способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

 Приказом Управления СК - государственная жилищная инспекция от 20.03.2024 в реестр лицензий Ставропольского края с 21.03.2024 внесены изменения путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Эверест».

 Истцы с ООО «Эверест» договоры не заключали, однако начиная с 01.04.2024 по настоящее время без договора с истцами, без письменного согласия истцов - субъектов персональных данных, ответчик незаконно осуществляет использование, хранение и обработку персональных данных истцов, на основании которых открыты лицевые счета для ежемесячного издания платежных документов, в которых, используя площади квартир истцов, начисляются необоснованно крупные денежные суммы, увеличивая ежемесячно задолженность.

 Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

 Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассаторы ссылаются на то, что суды неверно установили обстоятельства, применили закон, не подлежащий применению, не исследовали и не дали правовую оценку нарушениям прав истцов субъектов персональных данных.

 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

 Судебными инстанциями установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

 Приказом комитета городского хозяйства от 20.02.2024 № в связи с тем, что в многоквартирном доме собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован и не определена управляющая организация, назначена управляющая компания ООО «Эверест» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

 Согласно приказу Управления СК – государственная жилищная инспекция от 20.03.2024 №, в реестр лицензий Ставропольского края с 21.03.2024 внесены изменения путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Эверест».

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 7, 16 статьи 155, частями 3, 4, 17 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, статьями 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что приказ комитета городского хозяйства от 20.02.2024 № 40 отменялся лицом, его издавшим, либо оспаривался в судебном порядке. Между истцами и ответчиком имеются правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая компания выполняет обработку персональных данных в отношении всех собственников МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, поскольку она обязана предоставлять потребителям услуг платежные документы, содержащие, в том числе, адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения с указанием фамилии, имени и отчества физического лица, в связи с чем, выступает оператором персональных данных собственников помещений МКД.

 Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

 Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указал, что ООО «Эверест», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором истцы являются собственниками квартир, является оператором, в силу чего имеет право осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у ответчиков обрабатывать персональные данные заявителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

 Довод кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, неверном применении закона, подлежащем применению, нарушении прав истцов действиями ответчика обработкой их персональных данных, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от        27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

 Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили, что ООО «Эверест» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, нарушений прав истцов не усматривается, так как такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

 Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчиков.

 Указания на какие-либо иные обстоятельств, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

 Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

 Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО24, Кургановой ФИО25, ФИО26,  ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.А. Поддубная

Судьи                                                                           О.А. Козлов

                                                                                     Т.В. Камышова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Источник: https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11428426&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1