ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-434/2026

№ дела 2-633/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2025-000655-41

28 января 2026 года                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ФИО - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав представителя истца ФИО - ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

 ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 октября 2023 года между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 168 996 рублей, из которых 141 597 рублей были перечислены в счет оплаты товара, а 27 399 рублей были перечислены в счет оплаты полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2) № от 04 октября 2023 года, предоставленного ответчиком САО «ВСК».

 12 октября 2023 года, то есть в период охлаждения, истец ФИО направила ответчику САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 27 399 рублей, которое было оставлено без ответа, в связи с чем она обратилась с аналогичными требованиями в суд, которые были удовлетворены на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2023 года.

 22 сентября 2024 года истец ФИО направила ответчику САО «ВСК» заявление об отзыве своего согласия на обработку ее персональных данных и уничтожении персональных данных по полису страхования «Быстросервис» (версия 1.2) №от 04 октября 2023 года виду прекращения его действия с октября 2023 года, которое было оставлено без ответа.

 Учитывая изложенное, истец ФИО просила суд обязать ответчика САО «ВСК» прекратить обработку ее персональных данных по Полису страхования «Быстросервис» (версия 1.2) № от 04 октября 2023 года.

 Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказано.

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным, необоснованным, принятым  с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства по делу. Ответчик не предоставил доказательств и не указал в соответствии с каким из оснований предусмотренных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных», он обязан продолжить выполнения предусмотренных законодательством функций и обязанностей, обязан продолжать обработку персональных данных субъекта, в то же время обязанность по доказыванию данного факта возлагается на ответчика.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

 Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2023 года между истцом ФИО (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) был заключен договор целевого займа № № на сумму 168 996 рублей, из которых 141 597 рублей были перечислены в счет оплаты товара,  а 27 399 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ответчиком САО «ВСК», в подтверждение чего был выдан полис страхования «Быстросервис» (версия 1.2) № от 04 октября 2023 года.

 При заключении договора страхования истцом ФИО было подтверждено согласие на обработку страховщиком САО «ВСК» ее персональных данных (сбор, накопление, хранение, использование, удаление и передачу третьим лицам для последующей обработки) исключительно в целях выполнения условий договора страхования на срок действия полиса и последующие 5 лет по истечении срока действия.

 Указанный полис был выдан на период с 03.11.2023 года по 03.11.2025 года.

 12 октября 2023 года, то есть в период охлаждения, истец ФИО направила ответчику САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 27 399 рублей, которое было оставлено без ответа.

 Не согласившись с бездействием ответчика САО «ВСК», истец ФИО обратилась в суд с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2023 года, а именно решено:

1)Признать прекратившим действие полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2) № от 04 октября 2023 года, заключенного между ФИО и САО «ВСК», с 12.10.2023 года;

2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховую премию в размере 27 399 рублей, штраф размере 13 699,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

 С учетом положений п. 12 Полиса страхования, 22 сентября 2024 года истец ФИО направила ответчику САО «ВСК» заявление об отзыве своего согласия на обработку ее персональных данных и уничтожении персональных данных по полису страхования «Быстросервис» (версия 1.2) №от 04 октября 2023 года виду прекращения его действия с октября 2023 года, которое было оставлено без ответа.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец ФИО предоставила ответчику САО «ВСК» право на обработку и передачу ее персональных данных только в целях, связанных с предоставлением ему услуги, но впоследствии отозвала свое согласие на обработку персональных данных по причине прекращения действия договора страхования, а, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований.

 Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ   «О персональных данных», суд апелляционной инстанции указал, что письменными материалами дела достоверно подтверждается, что при заключении договора страхования истцом ФИО было подтверждено согласие на обработку страховщиком САО «ВСК» ее персональных данных, которое в дальнейшем было ею отозвано 22 сентября 2024 года по причине прекращения действия данного договора. Вместе с тем, истцом ФИО не представлено надлежащих доказательств того, что в период действия договора страхования, а также после его прекращения, оператор (ответчик САО «ВСК») осуществлял обработку ее персональных данных с нарушением требований Закона № 152-ФЗ или иным образом нарушал ее права и свободы.

 По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае после отзыва истцом ФИО своего согласия на обработку персональных данных, оператор (ответчик САО «ВСК») вправе продолжить обработку ее персональных данных и без ее согласия исключительно при наличии оснований, указанных в п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

 С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

 Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что до настоящего времени у ответчика САО «ВСК» (оператор) сохраняются законные основания для продолжения обработки персональных данных истца ФИО в той части, которая установлена в п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», даже при наличии ее заявления об отзыве своего согласования на это.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм действующего материального и процессуального права.

 Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан прекратить обработку ее персональных данных, основан на неверном толковании норм материального права, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оператор (ответчик САО «ВСК») вправе продолжить обработку ее персональных данных и без ее согласия исключительно при наличии оснований, указанных в п.2-11 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

 При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

 Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных  в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             З.М. Ошхунов

Судьи                                                                        Е.А. Курасова

                                                                                 И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Источник: https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11577192&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1