СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-202/2026(1)-АК                                                           г. Пермь

19 июня 2026 года                                           Дело № А60-58039/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петрова А.А.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу №А60-58039/2025
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)
к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»
(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промоушен.ру» (ИНН 5406562257, ОГРН 1105406005000), ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           УСТАНОВИЛ:
 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому
федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ПАО «Мобильные телесистемы», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 (резолютивная часть от 02.11.2025) заявленные требования удовлетворены, ПАО «Мобильные телесистемы» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 13.11. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.
 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС» обжаловало
его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату принятия
решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, начал исчисляться с момента получения ПАО «МТС» сведений, содержащих персональные данные ФИО без ее согласия, то есть в момент заключения договора 30.05.2023. Считает вывод суда о том, что допущенное нарушение является длящимся основано на неверном толковании закона. По мнению заявителя жалобы обязанность по обеспечению правомерной обработки персональных данных ФИО путем получения ее согласия, невыполнение которой вменено в вину ПАО «МТС» по рассматриваемому делу, должна была быть выполнена не в течение всего периода обработки персональных данных, а к определенному сроку (в момент заключения договора оказания услуг подвижной связи), ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся.
 Ссылаясь на то, что ПАО «МТС», одномоментно (единоразово) получив
персональные данные ФИО от третьего лица ООО «Промоушен.ру» 30.05.2023, впоследствии новых персональных данных ФИО не получало, настаивает на том, что правонарушение предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, поскольку оно характеризуется совершением конкретных действий, имеющих определенный момент совершения, выяснение которых входит в предмет доказывания по настоящему делу и влияет на правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для этой категории дел. Действия, совершенные ПАО «МТС» с персональными данными ФИО на протяжении всего периода действия договора оказания услуг подвижной связи, некорректно рассматривать по отдельности, так как они входят в единое понятие «обработка персональных данных» (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных), которая уже квалифицирована судом как неправомерная. По мнению заявителя жалобы разграничивать по времени действия ПАО «МТС» по обработке персональных данных ФИО неправомерно, так как все они стали осуществляться с момента заключения договора оказания услуг подвижной связи.
 До начала судебного заседания от ПАО «МТС» поступили письменные
дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество оспаривает вывод суда о повторности совершенного ПАО «МТС» правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 4.6 КоАП РФ, а также отметив, что определением Таганрогского районного суда г. Москвы от 16.06.2025 было прекращено производство по жалобе ПАО «МТС» на постановление мирового судьи судебного участка № 459 Таганрогского района г. Москвы от 17.01.2025 о признании ПАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка №459 Таганрогского района г. Москвы от 17.01.2025 вступило в законную силу 16.06.2025. Ссылаясь на то, что согласно протокола об административном правонарушении от 17.07.2025, вмененное ПАО «МТС» по настоящему делу правонарушение, длящееся с 30.05.2023 по 03.04.2025 было совершено обществом до вступления в законную силу постановления, которым ПАО «МТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, то есть до начала периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорное правонарушение повторным. Считает, что если общество и могло быть
привлечено к административной ответственности, то только по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ; при этом срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.11. КоАП РФ (без признака повторности) истек 30.04.2026. Также обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие или отсутствие в действиях по неправомерной обработке персональных данных ФИО уголовно наказуемого деяния.
 Отмечает, что протоколе отсутствуют сведения о том, исследовался ли
Управлением факт наличия или отсутствия в действиях по обработке персональных данных ФИО без ее согласия признаков преступления; в
материалах дела отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы по факту неправомерной обработки персональных данных как со стороны ФИО, так и со стороны Управления; судом первой инстанции указанное обстоятельство также не выяснялось, хотя имеет важное значение для дела, поскольку исключает наличие административного состава в действиях ПАО «МТС» в случае подтверждения совершения в отношении ФИО уголовно наказуемого деяния. Оспаривает вывод суда о том, что в ходе исполнения обязательств в качестве оператора связи по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» обрабатывало персональные данные ФИО в отсутствие предусмотренных на то оснований. Ссылаясь на то, что оператор связи обязан оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к нему обратился, на основании заключенного с абонентом договора, в силу исполнения которого оператору связи становится известными сведения об абонентах (персональные данные, позволяющие идентифицировать абонентов), указывает, что ПАО «МТС» осуществляло обработку персональных данных ФИО исключительно в случаях, допустимых частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», совместимую с целями их сбора. Отмечает, что со стороны ПАО «МТС» в полной мере принимаются меры обеспечения и защиты персональных данных от случайного, либо несанкционированного доступа к персональным данным абонентов; коммерческие представители не имеют доступа к информационной системе ПАО «МТС». Отмечает, что договор оказания услуг связи с ФИО был заключен от имени ПАО «МТС» третьим лицом – ООО «Промоушен.ру» (далее – коммерческая организация), на которого была возложена обязанность соблюдать установленные законодательством о связи порядок и условия заключения абонентского договора, в том числе устанавливать личность абонента или его представителя, проверять документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, вносить в договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен законом, передавать в ПАО «МТС» один экземпляр заключенного с абонентом договора в установленный законом срок. Действия ООО «Промоушен.ру» по обработке персональных данных субъекта персональных данных без его согласия, совершенные вне поручения ПАО «МТС», в силу положений ФЗ «О персональных данных» и договора коммерческого представительства влекут за собой его исключительную ответственность как самостоятельного оператора персональных данных.
 Ссылаясь на пояснения ФИО относительно того, что она не заключала
договоров оказания услуг связи с ПАО «МТС», указывает на то, что в базе данных ПАО «МТС» отсутствовали персональные данные ФИО и получить их от ПАО «МТС» с целью оформления договора на ее имя коммерческий представитель возможности не имел. Отмечает, что получение коммерческим представителем персональных данных ФИО от ПАО «МТС» материалами дела не подтверждается. Настаивает на том, что в материалах административного производства, направленных Управлением в суд первой инстанции вместе с заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, отсутствуют какие-либо сведения, поступившие от ПАО «МТС», которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения. Отмечает, что нив протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности Управлением не отражено, каким образом им проводилась проверка доводов физического лица. Ссылаясь на то, что при составлении протокола Управлением не был исследован паспорт заявителя, на предмет подписи гражданина; экспертиза подписи на спорном договоре Управлением не проводилась; в судебном порядке спорный договор не был признан недействительным, настаивает на том, что само по себе отрицание подписи на договоре не означает, что ФИО достоверно не подписывало его. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отклонения доводов ПАО «МТС» о том, что обработка персональных данных ФИО осуществлялась им в рамках исполнения заключенного с ней договора оказания услуг связи, который был незамедлительно расторгнут; оказание услуг по нему прекращено по заявлению самой ФИО от 03.04.2025. Считает, что выводы суда о том,
что именно ПАО «МТС» несет административную ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что законодательством о связи, а также законодательством в области персональных данных на оператора связи и на оператора персональных данных возложена гражданско-правовая ответственность перед абонентом и субъектом персональных данных по заключенному с ним третьим лицом от имени оператора связи и оператора персональных данных договору; о том, что со стороны ПАО «МТС» проверка достоверности сведений об абоненте была выполнена формально, то есть ненадлежащим образом, а также о том, что ПАО «МТС» ненадлежащим образом выполняет предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 18.1 ФЗ «О персональных данных» свою обязанность как оператора по осуществлению внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных указанным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что осуществленная ПАО «МТС» с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия проверка достоверности сведений об абоненте не является достаточной и обществом должна была быть проведена какая-либо другая проверка, не основан на законе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
 От Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступил письменный отзыв, в котором административный орган указывает на то, что основания для отмены решения отсутствуют, доводы изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 От ПАО «МТС» поступили письменные возражения на отзыв Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, в которых общество настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.
 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026, вынесенным в составе председательствующего Петрова А.А., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н. судебное разбирательство по делу было отложено на 17.06.2026. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить: 1. копии материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено
постановление мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 17.01.2025 о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в части, касающейся определения момента вступления в законную силу данного судебного акта, в т.ч.: доказательства, подтверждающие конкретную дату направления данного постановления в адрес публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»; доказательства, подтверждающие конкретную дату получения данного постановления публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы»; доказательства, подтверждающие конкретную дату обращения публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Таганский районный суд с жалобой на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении (дело № 12-876/2025); копию определения Таганского районного суда от 01.04.2025 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению по делу №12-876/2025.
2. иные доказательства наличия (отсутствия) повторности вменяемого публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» нарушения.
 До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026) поступили копии: административного материала №АП-66/5/1631 от 25.11.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 (дело №5-0016/2025); определения Таганрогского районного суда от 16.06.2025 (дело № 12-876/2025).
 От ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026) поступили:
обложка дела об административном правонарушении №05-0016/459/2025 (№ 12-876/25) судебного участка № 459 Таганского районного суда города Москвы; список корреспонденции, направленной 17.01.2025 по делу №05-0016/459/2025 (ШПИ 80405805819127, получатель ПАО «МТС»); отчет официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405805819127 (отправитель: судебный участок № 459 Таганского района города Москвы, получатель: ПАО «МТС», принято 10.02.2025, вручено 11.02.2025); список внутренних почтовых отправлений № 1150 (партия 73806) от 21.02.2025 (отправитель: ПАО «МТС», адресат: судебный участок № 459 Таганского района города Москвы, ШПИ 80104306452283); отчет официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104306452283 (отправитель: ПАО «МТС», получатель: судебный участок № 459 Таганского района города Москвы); титульный лист жалобы ПАО «МТС» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 с входящим регистрационным штампом мирового судьи в городе Москве судебного участка № 459 Таганского района города Москвы; письмо мирового судьи в городе Москве судебного участка № 459 Таганского района города Москвы от 19.03.2025 № 5-16/2026 о направлении жалобы ПАО «МТС» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 в адрес Таганского районного суда города Москвы; определение Таганского районного суда города Москвы от 01.04.2025 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 12-876/2025 на 19.05.2025; определение Таганского районного суда города Москвы от 19.05.2025 об отложении рассмотрения жалобы ПАО «МТС» на постановление мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 17.01.2025 на 16.06.2025; определение таганского районного суда города Москвы от 16.06.2025 о прекращении производства по жалобе ПАО «МТС» на соответствующее постановление.
 Представленные к судебному заседанию документы (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026) приобщены к материалам дела.
 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
 Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение ФИОо возможном нарушении ПАО «МТС» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
 Согласно изложенным в заявлении доводам, в личном кабинете ФИО на портале «Госуслуги» содержатся сведения о заключении на ее имя с ПАО «МТС» договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру +79122085781.
 При этом сама ФИО сообщила, что договор па оказание услуг связи с выделением абонентского номера телефона +79122085781 не оформляла, согласие на обработку персональных данных не предоставляла, а территория оформления указанного договора - Свердловская область, которую, в свою очередь, она не посещала. На основании полученных сведений, ФИО самостоятельно обратилась в адрес ПАО «МТС» с целью расторжения указанного договора.
 С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора в адрес ПАО «МТС» направлен запрос (исх. №13291-05/66 от 16.04.2025), ответ на который поступил 30.04.2025 (исх. № У01/00127и от 29.04.2025).
 Согласно представленным сведениям действия по заключению договора оказания услуг связи с выделением абонентского номера телефона +79122085781, осуществлен сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «МТС» - ООО «Промоушен.ру» (агент оператора связи), в рамках исполнения обязательств по договору коммерческого представительства.
 Положениями указанного договора на ООО «Промоушен.ру» возложена обязанность соблюдать установленный действующим законодательством порядок и условия заключения абонентских договоров, в том числе устанавливать личность абонента или его представителя, проверять документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, вносить в договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен законом.
 Оператором сообщено, что местом заключения договор является г. Екатеринбург, дата заключения договора – 30.05.2023; на основании полученного 03.04.2025 заявления ФИО о расторжении договора, по результатам проведенных внутренних проверочных мероприятий, договор был расторгнут.
 По результатам анализа содержания указанного ответа ПАО «МТС» Управлением в адрес ФИО направлен запрос о предоставлении документальных сведений, подтверждающих ее отсутствие на территории  Екатеринбурга па дату заключения договора на оказание услуг связи с выделением абонентского номера +79122085781 (л.д. 49-52). В ответ на указанный запрос, ФИО представлена справка работодателя, из которой следует, что она (ФИО) 30.05.2023 в период с 09:00 по 18:00 исполняла должностные обязанности согласно трудового договора и находилась на территории ООО «Кузбасский центр мониторинга» в обособленном подразделении, расположенном в г. Кемерово.
Установив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 17.01.2025 (вступило в законную силу 22.02.2025) ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области
персональных данных, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу 17.07.2025 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №АП-66/5/771 по части 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ (л.д. 26-32).
 О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом – письмом от 25.06.2025 (л.д. 59-61).
 В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на дату обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, совершенных юридическими
лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
 Протокол и материалы административного производства направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд вместе с заявлением о
привлечении общества к административной ответственности по части 1
статьи 13.11 КоАП РФ.
 Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, удовлетворил требования административного органа, в качестве административного наказания определил штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ) – 300 000 рублей 00 копеек.
 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
 Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
 В силу части 1 статьи 13.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 11.06.2021 № 206-ФЗ) обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 Федеральным законом от 24.02.2021 № 19-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 13.11 дополнена частью 1.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до двенадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей."
 Федеральным законом от 30.11.2024 № 420-ФЗ в соответствующие положения КоАП РФ внесены изменения, согласно которым части 1 и 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ изложены в следующей редакции:
1. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 1.1.Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 Данные изменения (в т.ч. – в части размера административного штрафа за совершенное правонарушение) введены в действие с 30.05.2025 (статья 2 Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ).
 Объектом правонарушения являются правоотношения в области защиты персональных данных.
 Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих указанные меры.
 Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).
 В соответствии со статьей 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование,передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
 В силу статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).
Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением
конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается
обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2). Содержание и объем обрабатываемых
персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.
 Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).
 Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка
персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).
 В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.
 Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
 Согласно части 4 статьи 9 Закона №152-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
 Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
- фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
- фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных
данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе,
реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
- цель обработки персональных данных;
- перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
- перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов
обработки персональных данных;
- срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных
данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;
- подпись субъекта персональных данных.
 Порядок обработки персональных данных заключается в соблюдении
условий, принципов и правил, предусмотренных Законом № 152-ФЗ, принятии мер для обеспечения правомерной обработки персональных данных. В этих целях оператор определяет, соответствует ли конкретный случай обработки персональных данных случаям, установленным законом и допускающим обработку без согласия субъекта, либо требуется получение его согласия на обработку персональных данных.
 Согласно пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг
подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение двух дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
 Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет абонента в порядке, установленном правилами оказания услуг связи (абзац 2 части 6 статьи 44 Закона о связи).
 В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не
допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения ПАО «МТС» обязательств по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с ФИО, к которым последняя не причастна, оператор связи обрабатывал ее персональные данные в отсутствие предусмотренных на то оснований.
 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2025 № АП-66/5/771.
 Доводы ПАО «МТС» о том, что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее
обработку персональных данных по поручению оператора, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
 Частью 5 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что в случае, если
оператор поручает обработку персональных данных другому лицу,ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.
 В данном случае персональные данные пользователя были предоставлены именно оператору персональных данных – ПАО «МТС».
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, формальное выполнение ПАО «МТС» требований по проверке достоверности сведений об абоненте по сути дела, проверки действительности документа, удостоверяющего личность, при заключении договоров на оказание услуг связи, не освобождает его, как оператора по обработке персональных данных, от ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы обработки персональных данных.
 Более того, с целью соблюдения оператором требований законодательства об обработке персональных данных пунктом 4 части 1 статьи 18.1 Закона № 152-ФЗ предусмотрена обязанность оператора (ПАО «МТС») по осуществлению внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных указанным требованиям.
 В рассматриваемом случае ПАО «МТС» поручил третьему лицу совершение действий, в результате которых, у него возникают права и
обязанности не только в сфере связи, но и в сфере обработки персональных данных, соответственно, имелись все основания для осуществления внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки требованиям закона всеми возможными способами.
 Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения по причине вероятностного характера отсутствия ФИО 30.05.2023 в г. Екатеринбурге опровергаются тем, что из материалов дела следует, что:
- во-первых, ФИО была представлена справка работодателя, из которой следует, что она (ФИО) 30.05.2023 в период с 09:00 по 18:00 исполняла должностные обязанности согласно трудового договора и находилась на территории ООО «Кузбасский центр мониторинга» в обособленном подразделении, расположенном в г.Кемерово, что исключает ее физическое нахождение в г. Екатеринбурге в указанный день;
- во-вторых, сличение подписей ФИО в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от 30.05.2023 и в документах (с одной стороны)
и в заявлении на расторжение указанного договора от 03.04.2025 и иных документах, представленных непосредственно ФИО в материалы дела (с другой), позволяет определенно установить, что подписи визуально серьезно отличаются, что также напрямую подтверждает факт заключения соответствующего договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 30.05.2023 без удостоверения ПАО «МТС» того, что абонентом в данном случае является именно ФИО и что именно ФИО дала согласие на обработку персональных данных.
 В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к
юридическим лицам установлению не подлежат.
 ПАО «МТС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою
деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае (установление непричастности гражданина к заключенным на его имя договорам / отсутствием правовых оснований для обработки оператором его персональных данных), имеются все признаки недостаточности принимаемых оператором мер и  пренебрежительного отношения ПАО «МТС» к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей в сфере обработки персональных данных и наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
 Совершенное ПАО «МТС» административное правонарушение не является длящимся, поскольку неправомерная обработка персональных
данных осуществлялась в конкретный период с 30.05.2023 (дата заключения договора на оказание услуг связи) по 03.04.2025 (дата окончания проверочных мероприятий оператора, по результатам которых договор на оказание услуг был расторгнут).
 Довод общества о том, что правонарушение было окончено 30.05.2023 в момент завершения обработки персональных данных при заключении
договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 30.05.2023 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания легальной дефиниции обработки персональных данных (статья 3 Закона №152-ФЗ) в состав обработки включается в т.ч. хранение персональных данных, которое в рассматриваемом случае осуществлялось ПАО «МТС» в отношении ФИО, как минимум, до 03.04.2025.
 Соответственно на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.12.2025) годичный срок привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.
 Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правонарушение не
являлось повторным и подлежало квалификации по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
 Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 В силу части 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ.
 Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
 Учитывая, что датой совершения противоправного деяния в рассматриваемом случае является 03.04.2025 (дата окончания проверочных мероприятий оператора, по результатам которых договор на оказание услуг был расторгнут), для квалификации деяния как повторно совершенного
необходимо установить, что в отношении ПАО «МТС» на 03.04.2025 имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.
 Как следует из материалов дела, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №459 Таганского района города Москвы от 17.01.2025 по делу №5-0016/2025 ПАО «МТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.
 На представленной в материалы дела копии данного постановления проставлен штамп суда о вступлении его в законную силу 22.02.2025.
 Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
 В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, предусмотрено
статьями 25.1, 24.4, 30.1, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 Указанное лицо и иные участники производства по делу пользуются
данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующие акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).
 Пределы и сроки рассмотрения жалоб, протестов на постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определены статьями главой 30 КоАП РФ.
 Исходя из положений данной главы, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, возможен только по жалобе лиц, указанных в статьях 30.1, 30.12 КоАП РФ, или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы, протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат.
 Согласно правовой позиции, изложенной в введенном постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N40 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункте 33.1, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №459 Таганского района города Москвы от 17.01.2025 по делу №5-0016/2025 было получено ПАО «МТС» 11.02.2025, затем 21.02.2025 оно было обжаловано обществом в Таганский районный суд г. Москвы.
 Далее определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 жалоба ПАО «МТС» была принята к производству с назначением судебного заседания по жалобе.
 Определением Таганского районного суда города Москвы от 16.06.2025 (дело № 12-876/2025) производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района города Москвы от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» прекращено в связи с отказом общества от данной жалобы и принятия данного отказа судом как соответствующего закону и не нарушающему права иных лиц в порядке, разъясненном в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ напрямую не регулирует вопрос о том, когда вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае отказа от жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 Вместе с тем, из системного толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение последующей соответствующей судебной процедуры (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 N 66-АД26-4-К8).
 Таким образом, реализация лицом права на отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении означает, что решение по существу жалобы проверочной инстанцией не выносилось, при этом поскольку данное лицо добровольно по своей инициативе отказалось от реализации права на обжалование соответствующего постановления и данный отказ был принят судом, значит, в данном случае следует исчислять срок на вступление данного постановления в законную силу по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ безотносительно даты вынесения определения о прекращении производства по жалобе.
 Суд апелляционной инстанции полагает, что применение иного подхода не будет соответствовать самому существу регулирования процесса вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, закрепленному в статье 31.1 КоАП РФ, поскольку итоговым правовым актом по существу в данном случае является именно первоначально вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которое иным решением пересмотрено не было.
 Кроме того, соответствующие выводы применительно к аналогичному вопросу, возникающему в арбитражном процессе, содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабаева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 Таким образом, в данном случае постановление мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района города Москвы от 17.01.2025 по делу №5-0016/2025 вступило в законную силу 22.02.2025, в связи с чем признак повторности совершения противоправного деяния на дату 03.04.2025 имеется.
 С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ПАО «МТС» обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ.
 Доказательств невозможности соблюдения ПАО «МТС» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, то свидетельствует о наличии вины товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ.
 Нарушений процедуры при производстве по делу об административном
правонарушении судом не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.
  Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ПАО «МТС» о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено уведомление от 25.06.2025 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, по результатам рассмотрения заявлений ФИО 17.07.2025 в 16:00 будет вынесено процессуальное решение в отношении ПАО «МТС» (ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ), которое было направлено 30.06.2025 Управлением в адрес заинтересованного лица посредствам Почты России (РПО 80106010380517) и получено ПАО «МТС» 08.07.2025. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.
 Относительно определения подсудности настоящего спора, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, - т.е., по месту совершения правонарушения.
 Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности.
 В данном случае местом совершения правонарушения является в т.ч.
территория Свердловской области, поскольку именно там были совершены действия, которые привели к началу неправомерной обработки персональных данных абонента.
 Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.
 Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о
малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
 Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.
 Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях товарищества малозначительности и правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено оператором повторно.
 Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, удовлетворил требования административного органа, в качестве административного наказания определил штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ) – 300 000 рублей 00 копеек.
 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера наказания ПАО «МТС» в виде административного штрафа.
 Санкция части 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 № 19-ФЗ) предусматривала ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.
 Изменение размера штрафа связано с введением в действие Федерального закона от 30.11.2024 №420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования – с 30.05.2025.
 Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 Следовательно, основания для применения минимума санкции части 1.1 статьи 13.11 в редакции Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ (300 000 рублей для юридических лиц) в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку на дату совершения правонарушения (03.04.2025) действовал меньший минимальный размер административного штрафа, установленного данной нормой (100 000 рублей).
 С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «МТС» административное правонарушение было допущено 03.04.2025, т.е. в период действия части 1.1 статьи 13.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.02.2021 №19-ФЗ, наказание в пределах минимальной санкции должно быть определено в размере ста тысяч рублей.
  При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу № А60-58039/2025 ввиду
неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.
 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
 При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного и Верховного Судом Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, считает целесообразным указать, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
 В рассматриваемом случае назначенный судом первой инстанции административный штраф был снижен; цель административного преследования за совершение правонарушения при снижении размера
административного штрафа является достигнутой.
 Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является стороной, выигравшей судебный спор. Судебные расходы, понесенные таким лицом, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом спора, возмещению подателю жалобы не подлежат.
 С учетом изложенного, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ПАО «МТС», как понесенные лицом, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:
 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025
года по делу № А60-58039/2025 изменить.
 Изложить абзац первый пункта второго резолютивной части решения в
следующей редакции: «Привлечь публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 7440000076, ОГРН 1027700149124, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4, стр. 1, дата государственной регистрации: 23.03.2000) к административной ответственности по части 1.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
 В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-58039/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.А. Петров

Судьи                                                                        Е.Ю. Муравьева
                                                                                 В.Н. Якушев

Источник: https://n-pdn.ru/admin_panel/judical/add_new/element/