106993_3271824

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
27.03.2025                                                       Дело № А40-12676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от СНТ «Якорь»: Сидоров М.Н. по доверенности от 02.11.2023, удостоверению;
от Управления Роскомнадзора по ЦФО: Соломоненко В.А. по доверенности от
28.12.2024, паспорту;
рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Управления
Роскомнадзора по ЦФО,
на постановление от 19.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-12676/2024
по заявлению СНТ «Якорь»
к Управлению Роскомнадзора по ЦФО,
о признании незаконным письма,

                                    УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь» (далее –товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным письма № 91454-02-11/77 от 27.10.2023 об обязании уведомить обо всех видах деятельности, связанных с обработкой персональных данных.
 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в
удовлетворении заявленных требований.
 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.
 В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный
акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
 В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и
требования кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
 Арбитражные суды установили, что в результате проведения проверки в отношении СНТ «Якорь» Роскомнадзором в адрес товарищества направлено оспариваемое письмо, содержащее информацию об обязанности представить в уполномоченный орган уведомление, содержащее сведения обо всех видах деятельности, связанных с обработкой персональных данных.
 На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
 В силу п.8 ч.2 ст.22 Закона о персональных данных оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных в случае, если осуществляет деятельность по обработке персональных данных исключительно без использования средств автоматизации.
 Признавая действия уполномоченного органа соответствующими закону, суд первой инстанции посчитал, что осуществление сбора персональных данных посредством регистрации на принадлежащем товариществу сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предполагает использование средств автоматизации.
 Частью 3 ст.4 Закона о персональных данных определено, особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.
 Так, постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687 утверждено Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации (далее - Положение № 687).
 Пунктом 1 Положения № 687 предусмотрено, что обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы, считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека.
 В п.2 Положения № 687 прямо указано, что обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только на том основании, что персональные данные содержатся в информационной системе персональных данных либо были извлечены из нее.
 Таким образом, обработка персональных данных (сбор персональных
данных) с использованием сайта в сети «Интернет» не приравнивается к использованию средств автоматизации, а по смыслу приведенных положений применение вычислительной техники при обработке персональных не относится к использованию средств автоматизации, если такая обработка осуществляется непосредственно человеком.
 Если информация вносится, изменяется, передается и уничтожается персонально по каждому субъекту персональных данных вручную, обработка считается неавтоматизированной, в то время как если используемые оператором программы могут самостоятельно переформатировать данные, выбирать их по установленным параметрам, передавать внешним пользователям без необходимости просмотра и проверки персональных данных по каждому субъекту в отдельности, то такая обработка является автоматизированной.
 Решающую роль при определении использования средств автоматизации имеет не то, каким образом, персональные данные получены, а то каким образом осуществляется их обработка.
 Фактически вывод суда первой инстанции об использовании средств автоматизации основан лишь на том обстоятельстве, что сбор персональных данных осуществляется с помощью вычислительной техники через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что товариществом используется программа, осуществляющая обработку персональных данных в автоматизированном режиме без участия человека, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что деятельность заявителя предполагает обработку значительного массива информации, в частности, персональных данных, для которых необходимы средства автоматизации с учетом того, что такие данные получены заявителем в силу имеющейся у него обязанности по ведению реестра в соответствии с положениями ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в настоящем случае сбор персональных данных производится только в отношении членов СНТ «Якорь», а не неопределенного круга лиц.
 Таким образом, в силу п. 8 ч. 2 ст. 22 Закона о персональных данных товарищество не обязано уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.
 Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным.
 Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
 Как указывает в кассационной жалобе управление, проверка в отношении СНТ «Якорь» не проводилась, письмо управления от 27.10.2023 №91454-02-11/77 не содержало предписание об обязанности представить в уполномоченный орган уведомление, содержащее сведения обо всех видах деятельности, связанных с обработкой персональных данных.
 Данное письмо носило лишь информационный характер, разъясняющий положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Обязанность уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных содержится в статье статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». В письме от 27.10.2023 №91454-02-11/77 Управление разъясняло положения данной статьи и просило представить либо «уведомление, либо информационное письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оно вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления Уполномоченного органа». Вопреки доводам постановления от 19.11.2023 №09АП-55619/2024 Управление не требовало представить
исключительно «уведомление, содержащее сведения обо всех видах деятельности, связанных с обработкой персональных данных».
 В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.
 В целях реализации своих полномочий управление на основании статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запросило необходимую информацию оспариваемым письмом от 27.10.2023 №91454-02-11/77. Признавая данное письмо (запрос) незаконным суд фактически лишил управление права запрашивать информацию, необходимую для реализации своих полномочий.
 Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, а часть выводов суда первой инстанции, содержащаяся в мотивировочной части решения не привела к принятию неверного по существу судебного акта.
 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
 Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А40-12676/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья                   Ю.С. Петропавловская
                    Судьи                                   О.В. Анисимова

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/638cf471-9eac-49e2-8b8b-f774764115cd/2edd018a-a7af-41da-a44e-6033722b7903/A40-12676-2024_20250327_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True