судья Иванова С.А. дело № 33-4172/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск.                         23 октября 2013 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Поповой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года, которым по делу по иску Ю.А. к Акционерной компании «***» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении требований  Ю.А. к Акционерной компании «***» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении б/н от к трудовому договору № ... от 01.03.2007, компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца А.Г., представителя ответчика  А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. обратился в суд с иском к АК «***» (ОАО), мотивируя его тем, что в соответствии с трудовым договором № ... от 01.03.2007 г. истец с 01 марта 2007 года работает в АК «***» (ОАО) в должности .........., а с 01 января 2012 года в должности ...........

    10.02.2013 г. на сайте с адресом: .......... в информационной сети Интернет размещена статья «..........», автор И., содержащая персональные данные  Ю.А., к статье приложена копия дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г., подписанного со стороны работника -  Ю.А., со стороны работодателя АК «***» (ОАО) - президентом В., в п.1 дополнительного соглашения указано, что трудовой договор был дополнен п. 1.6.1 следующего содержания: «********». Полагая, что действия АК «***» (ОАО) по разглашению персональных данных  Ю.А., указанных в дополнительном соглашении от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г. являются незаконными, в силу и с учетом ст.ст. 3 п. 1, 7, 24 ч.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 86п.7, 88, 90 ТК РФ, ст. 151, 1101 ч.2 ГК РФ просит признать незаконными действия АК «***» (ОАО) по разглашению персональных данных  Ю.А. - дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007г., взыскать с АК «***» (ОАО) в пользу  Ю.А. в счет компенсации морального вреда ..........рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Г. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска по требованию о признании незаконными действий по разглашению персональных данных работника, компенсации морального вреда, на требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору и компенсации морального вреда.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца А.Г. просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что в результате нарушения ответчиком норм защиты персональных данных работника для истца наступили негативные последствия: условия трудового договора стали предметом обсуждения неограниченного числа пользователей всемирной сети Интернет, следовательно, ответчик не совершил тех действий, которые необходимо было совершить в соответствии с установленными правилами. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

    В возражении представитель ответчика полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и подтверждающими причинно-следственную связь между нарушением ответчика своих обязанностей и наступившими для истца последствиями, вызванными именно данным нарушением. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении и обработке ответчиком его персональных данных в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Распечатка с интернет сайта и протокол осмотра с участием нотариуса не указывает на нарушение АК «***» (ОАО) действующего законодательства, лишь констатирует факт того, что информация находилась на информационном ресурсе (сайте) .........., нарушений в бездействии АК «***» (ОАО) действующего законодательства не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

Судом установлено, что Ю.А. находится в трудовых отношениях с АК «*** (ОАО) на основании трудового договора № ... от 01.03.2007 и дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 (л.д.159,168).

Истцом заявлено требование к АК «***» (ОАО) как к работодателю о применении ответственности за вред, причиненный бездействием, выразившимся в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке.

Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

В частности, согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Кодекса и иных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные определены как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    В соответствии с п.2.3 Положения о защите персональных данных работников АК «***» (ОАО), утвержденным Правлением АК «***» (ОАО) от 01.07.2011 № ..., перечислены документы, содержащие персональные данные работника, в том числе трудовой договор.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в ст. 88 ТК РФ, в частности, при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В случае невыполнения данного обязательства, императивно установленного законом, работодатель несет гражданско-правовую ответственность перед работником на общих основаниях в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из содержания протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города .......... С. в присутствии заявителя  Ю.А., следует, что 29.03.2013 был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта с адресом: .......... В ходе осмотра производилось ознакомление с информацией, размещенной на указанном информационном ресурсе (сайте), выполнен сбор технической информации о домене (Приложение № 1 на английском языке) (л.д.7-11).

Согласно распечатке с интернет сайта в информационной сети Интернет на указанном сайте размещена статья под названием «..........», автор И., 10.02.2013, которая также сопровождалась приложением текста дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г., подписанного со стороны работника -  Ю.А., со стороны работодателя АК «***» (ОАО) - президентом В. (л.д.12).

На основании представленных материалов следует, что 10 февраля 2013 г. в информационной сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) .......... размещена статья под названием «..........»» с приложением текста дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г, автор И.. В статье изложены сведения, которые, по мнению истца, содержат его персональные данные как работника, в том числе размер и порядок выплаты единовременного пособия, связанные с досрочным расторжением трудового договора.

    В соответствии со ст. 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).

Выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении и обработке ответчиком его персональных данных в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны.

Так, согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г. следует, что настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр передается Работнику, другой остается у Работодателя.

Факт передачи или распространения персональных данных третьим лицам самим истцом ответчиком не доказан и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда распечатка с интернет сайта и протокол осмотра с участием нотариуса указывает на неправомерное использование третьими лицами персональных данных работника, находившихся кроме истца только у Работодателя, то есть на нарушение АК «***» (ОАО) действующего законодательства по защите персональных данных работника.

 Защита персональных данных представляет собой регламентированный технологический процесс, предупреждающий нарушение установленного порядка доступности, целостности, достоверности и конфиденциальности персональных данных и обеспечивающий безопасность информации в процессе управленческой и производственной деятельности компании.

   Для обеспечения внешней защиты персональных данных работников работодатель должен принять определенные меры.

    При этом со стороны ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по защите персональных данных работника – истца  Ю.А.

    Таким образом, в результате нарушения ответчиком норм защиты персональных данных работника для  Ю.А. наступили негативные последствия: условия трудового договора стали предметом обсуждения неограниченного числа пользователей всемирной сети ИНТЕРНЕТ, пункт 1.6.1 трудового договора № ... от 01.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 г. признан Арбитражным судом недействительным.

Исходя из толкования ст. 90 ТК РФ в совокупности со ст. 237 ТК РФ следует, что в результате незаконного распространения информации о персональных данных работника последнему может быть причинен моральный вред, подлежащий возмещению работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Акционерной компании «***» (Открытое акционерное общество), выразившееся в нарушении норм защиты персональных данных работника – Ю.А. при их получении и обработке, содержавшихся в дополнительном соглашении б/н от 30 апреля 2008 года к трудовому договору № ... от 01 марта 2007 года, взыскать с Акционерной компании «***» (Открытое акционерное общество) в пользу  Ю.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

     Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.

Источник: https://vs--jak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=556459&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=254103