Дело № 33-4427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО, действующего в лице представителя ФИО, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения    Тюменской    области    «Областной    лечебно-реабилитационный центр» о признании бездействий незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» о признании бездействия незаконным, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.12.2016 года по 21.12.2016 года ФИО в рамках программы ОМС были оказаны медицинские услуги ГАУЗ Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр». 11 января 2017 года и 25 января 2017 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить ему информацию в документированном виде, а именно: заверенную копию направления ГАУЗ ТО «Лечебно-реабилитационного центра» (г. Тюмень) на госпитализацию пациента ФИО 12 декабря 2016 года в медицинское учреждение ответчика; смету на предоставление платных медицинских услуг ФИО (заверенную в установленном порядке); заверенную копию учетной формы № 057/У-04 направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию ГБУЗ ЯНАО «Название» (г. Муравленко) ФИО 12 декабря 2016 года в медицинское учреждение ответчика; заверенную копию истории болезни ФИО №1680 от 12.12.2016; заверенную копию выписки из истории болезни ФИО № 1680 от 12.12.2016. Однако запрашиваемая истцом информация в установленном законом виде предоставлена не была. 12 декабря 2016 года, при помещении ФИО в медицинское учреждение ответчика, истцом было дано согласие на обработку его персональных данных. 10 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего согласия на данную обработку.7 февраля 2017 года в адрес истца от ответчика поступил отказ в прекращении обработки его персональных данных со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В связи с чем, истец просит признать бездействия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления запрашиваемых документов.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик, получив заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных должен был прекратить обработку персональных данных истца, что им сделано не было. Полагает, что из содержания акта № 2/2017 не понятно, какие именно документы были уничтожены и в отношении кого. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик правомерно не предоставил смету на оказание медицинских услуг ФИО Ссылаясь на ч.1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что составление такой сметы по требованию потребителя обязательно. Также указывает, что ответчик не предоставил информацию в документированном виде о направлении истца на госпитализацию в медицинское учреждение, несмотря на то, что указанные документы были им запрошены в заявлении от 10.01.2017 года. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что предоставленные ответчиком документы находились в нечитаемом виде, не были заверены в установленном порядке (л.д. 93-96).

Представитель истца ФИО – в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения    Тюменской    области «Областной лечебно-реабилитационный центр» - ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 12 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в рамках ОМС истцу ФИО были оказаны медицинские ресурсы Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной    лечебно-реабилитационный центр».

11 января 2017 года и 25 января 2017 года ФИО было подано заявление о предоставлении информации по факту нахождения в лечебном учреждении ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр».

Из ответа ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» следует, что в адрес истца были направлены следующие документы: копия истории болезни из стационера №1680 (период госпитализации 12 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года; копия выписки истории болезни выбывшего из стационара № 1680; копия согласия субъекта персональных данных, обратившихся в медицинскую организацию, на обработку его персональных данных, информирование добровольное согласие на виды медицинского вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинского вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольно согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Также истцу было разъяснено, что смета на предоставление медицинских услуг (о затратах на лечение пациента ФИО) не может быть предоставлена, так как лечение проведено по полису ОМС.

10 января 2017 года истец ФИО обратился к ответчику ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» с заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных.

 Как следует из ответа ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» в прекращении обработки персональных данных ФИО было отказано, в связи с тем, что срок хранения медицинской документации, содержащей в том числе персональные данные, не истек.

Как усматривается из заявления, ФИО просит выдать следующие документы:    копию направления ГАУЗ ТО «Лечебно-реабилитационного центра» (г. Тюмень) на госпитализацию пациента ФИО 12 декабря 2016 года в медицинское учреждение ответчика; смету на предоставление платных медицинских услуг с указанием заказчика (потребителя) работ-услуг; копию учетной формы № 057/У-04 направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию ГБУЗ ЯНАО «Название» (г. Муравленко) ФИО 12 декабря 2016 года в медицинское учреждение ответчика; копию истории болезни ФИО № 1680 от 12 декабря 2016 года; копию выписки из истории болезни ФИО № 1680 от 12 декабря 2016 года.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ «О персональных данных», Письмом Минздрава России от 07 декабря 2015 года №13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что запрашиваемые ФИО документы были ему направлены. Уничтожение медицинской карты, содержащей также и персональные данные, недопустимо до истечения утвержденных сроков хранения медицинской документации. Относительно предоставления заверенной копии учетной формы № 057/У-04 направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию ГБУЗ ЯНАО «Название» (г. Муравленко) ФИО от 12 декабря 2016 года в медицинское учреждение судом установлено, что данный документ у ответчика не запрашивался, кроме того, при поступлении в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» на лечение данный документ истцом ФИО не был предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Из указанной нормы следует право пациента, получать имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, как путем непосредственного ознакомления с медицинской документацией, так и путем получения отражающих состояние здоровья медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов.

Согласно ч. 2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанная возможность истцу ФИО была предоставлена.

Так, 10 января 2017 года истцу были предоставлены: копия истории болезни выбывшего из стационара № 1680; копия выписки истории болезни выбывшего из стационара №1680; согласие субъекта персональных данных, обратившихся в медицинскую организацию, на обработку персональных данных; информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО было рассмотрено. Запрашиваемые медицинские документы, выписки из медицинских документов истцу предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что на основании заявления ответчик должен был прекратить обработку персональных данных, чего им сделано не было, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Медицинская карта стационарного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение, и заполняется на каждого пациента при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение. Сведения, содержащиеся в медицинской карте, необходимы для составления отчетности по всем видам и формам, которые установлены для медицинских организаций и которую они обязаны предоставлять в сроки и в объеме, определенные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В этих целях медицинские организации обязаны обеспечивать ведение, учет и хранение медицинской документации, сроки хранения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты, учреждений здравоохранения составляет 25 лет (письмо Минздрава России от 07.12.2015 года № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации»)

Таким образом, несогласие заявителя с тем, что в прекращении обработки персональных данных ему было отказано, не свидетельствует о незаконных действиях ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», поскольку в соответствии с Письмом Минздрава России от 07 декабря 2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», срок хранения медицинской документации, на момент обращения ФИО с заявлением, не истек.

При таких обстоятельствах оснований считать права истца нарушенными или оспариваемыми ответчиком не имеется, а потому решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Как установлено ранее, истцу ФИО были оказаны медицинские услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Тарифы на медицинские услуги установлены Постановлением Правительства Тюменской области от 25.12.2015 года № 602-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2016 год».

Таким образом, поскольку указанное выше Постановление Правительства Тюменской области от 25.12.2015 года № 602-п, является документом открытого доступа, истец не был лишен права самостоятельно ознакомиться с содержанием нормативного документа, тарифом цен на оказанные ему медицинские услуги.

В связи с этим, довод жалобы истца о том, что ему неправомерно отказано в предоставлении сметы на оказанные медицинские услуги, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, то связанные с ними доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Источник: https://oblsud--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=808430&delo_id=5&new=5&text_number=1