ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года                                      Дело № А08-3948/2018

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от областного государственного автономного учреждения «НАИМЕНОВАНИЕ»: ФИО3 – представитель по доверенности №19 от 15.01.2019;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-3948/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению муниципального автономного учреждения «НАИМЕНОВАНИЕ» (ИНН 3123349069, ОГРН 1143123013340) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения № П-31/4/14-нд/-/1/5 от 30.03.2018, о признании решения и действия (бездействие) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «НАИМЕНОВАНИЕ» (далее – МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление), выразившиеся в вынесении предписания об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 № П-31/4/14-нд/-/1/5 по результатам проведения проверки МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» в период с 02.03.2018 по 30.03.2018, а также о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 30.03.2018 № П-31/4/14-нд/-/1/5.
  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 заявленные муниципальным автономным учреждением «НАИМЕНОВАНИЕ» требования удовлетворены в полном объеме.
 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
 В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемых обществу правонарушений, отраженных в
обжалуемом предписании. Согласие близких родственников фио, ФИО1 на обработку персональных данных в момент проверки представлено не было, что свидетельствует об их фактическом отсутствии на момент проведения проверки. Сотрудники Оператора не ознакомлены должным образом с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации ввиду отсутствия указания на такие категории в Положении об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ», утвержденного приказом директора МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» от 31.12.2015 № 102. Указание заявителя в ходе рассмотрения дела на ознакомление работников с данными категориями в устной форме Управление полагает необоснованным вследствие возможности обработки персональных данных без использования средств автоматизации только путем письменной или иной аналогичной фиксации. Также Управление отмечает, что фактическое использование при формировании личных дел сотрудников анкет, Журнала проведения обучения сотрудников МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» в части требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, Журнала проведения ознакомления работников МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» с нормативной документацией по вопросам защиты информации и обработки персональных данных позволяет сделать вывод об отнесении вышеуказанных документов к типовым формам. В связи с чем указанные документы подпадают под требования пункта 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687.
 Также Управление полагает неправомерным вывод суда о неуведомлении в установленный срок (за три рабочих дня) учреждение о проведении плановой выездной проверки. Копия приказа о проведении плановой проверки учреждение получило 10.02.2018г, начало проверки 02 марта 2018года. Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.20 ч.3.1. Федерального закона от 26.12.18 № 294-ФЗ.
 В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт ознакомления своих сотрудников с категориями
персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации: листы ознакомления работников с Положением об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ», наличие иного локального акта – Политики в отношении обработки персональных данных МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ», утвержденной приказом директора от 28.02.2018 № 24, с приложенным к нему листом ознакомления.
 Также МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» обращает внимание на то, что анкеты, Журнал проведения обучения сотрудников МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» в части требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, Журнал проведения ознакомления работников МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» с нормативной документацией по вопросам защиты информации и обработки персональных данных не утверждены Учреждением в качестве типовых форм и не связаны с типовыми формами документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, и соответственно не подпадают под требования пункта 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687 (далее – Положение № 687).   На момент проверки личные дела сотрудников ФИО, ФИО1 содержали согласие их родственников на обработку персональных данных, данное обстоятельство подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2018 по делу № 5/6-273/2018.
 К отзыву Учреждение приложило копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2019, подтверждающую изменение своего наименования: вместо муниципальное автономное
учреждение «НАИМЕНОВАНИЕ» - областное государственное автономное учреждение «НАИМЕНОВАНИЕ».
  В связи с чем судом апелляционной инстанции установлено изменение наименования заявителя на областное государственное автономное учреждение «НАИМЕНОВАНИЕ».
  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области не явился.
 В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в его отсутствие.
  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 06.02.2018 № 14-нд (т.2 л.д.74-78) с целью выполнения Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на 2018 год Управлением Роскомнадзора по Белгородской области в отношении МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» была проведена в период с 02.03.2018 по 30.03.2018 плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующий нарушения:
1) оператором представлены копии документов, входящие в личные
дела работников, и содержащиеся в себе ПДн родственников работников. В «Анкете», входящей в состав личного дела работников (ФИО,ФИО1) обрабатываются ПДн родственников работников в объеме: степень родства; ФИО; год рождения; место рождения; должность; домашний адрес. Объем сведений: «место рождения», «должность», «домашний адрес» превышают объем, предусмотренной унифицированной формой №Т-2. Согласия близких родственников на обработку их персональных данных у оператора отсутствуют, чем нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;
2) при исследовании Положения об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «Наименование», утвержденного приказом директора МАУ «Наименование» от 31.12.2015 № 102, установлено что сотрудники оператора не ознакомлены с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации. Представленная информация не соответствует пункту 6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687;
3) использование самостоятельно разработанных оператором типовых форм заявлений: в типовых формах заявлений (анкеты, Журнал проведения обучения сотрудников МАУ «Наименование» в части требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, Журнал проведения ознакомления работников МАУ «Наименование» с нормативной документацией по вопросам защиты информации и обработки персональных данных) не указаны сведения о целях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует пункту 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687.
 По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки МАУ «Наименование» № А-31/4/14-нд/19 от 30.03.2018 (т.1 л.д.15-21), на основании которого Управлением было выдано обжалуемое в суд первой инстанции предписание от 30.03.2018 № П-31/4/14-нд/-/1/5 (т.1 л.д.12-14), в  котором МАУ «Наименование» было указано на необходимость устранения установленных в предписании нарушений в срок до 20.04.2018.
 Полагая действия Управления по вынесению оспариваемого предписания и само предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ»
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.
 Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  Отношения в области организации и осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон № 294-ФЗ).
 Право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении контроля за соблюдением лицензионных условий предоставлено должностным лицам органов государственного надзора в области связи в силу пункта 3 части 8 статьи 27, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального от 07.03.2003 № 126-ФЗ "О связи".
 По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные
требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
 Персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (статья 3 Закона № 152-ФЗ).
  В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
 Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 Как следует из материалов дела, Учреждению обжалуемым предписанием вменено нарушение вышеуказанной статьи Закона № 152-ФЗ ввиду непредставления доказательств дачи согласия близких родственников сотрудников (ФИО, ФИО1) на обработку их персональных данных. Общество указывало на наличие указанного согласия в момент проверки, в подтверждение своих доводов ссылается на обстоятельства установленные судом общей юрисдикции.
 Как усматривается из материалов дела 02.04.2018 в отношении МАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» по данному пункту предписания был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № АП31/4/147.
  Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2018 по делу № 5/6-273/2018 установлено, что на момент проверки личные дела ФИО, ФИО1 содержали согласие родственников работников на обработку их персональных данных, в связи с чем производство по делу в отношении МАУ «Наименование», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено (т.1 л.д.117-118).
 Считая вынесенное Постановление неправомерным руководителем  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области 08.05.2018 была подана жалоба в Октябрьский районный суд (т.1 л.д.52-53), которая Определением районного суда г. Белгорода от 30.05.2018 по делу № 12-310/2018 была оставлена без рассмотрения (т.1 л.д. 120-121).
 В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 Таким образом, судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие у Учреждения соответствующих согласий близких родственников на момент проведения проверки), в связи с чем вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
  Доказательств признания их незаконными и отмены в установленном законом порядке в материалы дела Управлением Роскомнадзора по Белгородской области не представлено.
 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения положений ч.1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ.
  При исследовании Положения об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «Наименование», утвержденного приказом директора МАУ «Наименование» от 31.12.2015 № 102, Управление пришло к выводу, что сотрудники оператора не ознакомлены с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации. Представленная информация не соответствует пункту 6 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 (далее по тексту Положение).
 Согласно пункту 1 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы (далее - персональные данные), считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека.
 Лица, осуществляющие обработку персональных данных без использования средств автоматизации (в том числе сотрудники организации оператора или лица, осуществляющие такую обработку по договору с оператором), должны быть проинформированы о факте обработки ими персональных данных, обработка которых осуществляется оператором без использования средств автоматизации, категориях обрабатываемых персональных данных, а также об особенностях и правилах осуществления такой обработки, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также локальными правовыми  актами организации (при их наличии) (пункт 6 Положения № 687).
  Указанное Положение об обработке персональных данных субъектов, утвержденное приказом от 31.12.2015 г. № 102, содержит не только раздел, включающий нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687, но и порядок обработки персональных данных в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации (раздел 4). Соответственно, данный документ нельзя отнести исключительно к документу, устанавливающему правила обработки персональных данных без использования средств автоматизации.
 Как следует из материалов дела Положение содержит лист ознакомления работников со всем текстом положения, включающим в том числе раздел 5 Порядок обработки персональных данных без использования средств автоматизации т. 1 л.д.69-71.
  Кроме этого, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, устанавливая в пункте 2 обжалуемого предписания несоответствие порядка предоставления сотрудникам информации в МАУ «Наименование» пункту 6 Положения № 687, не учло наличие локального акта, в рамках которого и осуществляется ознакомление с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации – Политика в отношении обработки персональных данных МАУ «Наименование», утвержденная приказом директора МАУ «Наименование» от 28.02.2018 № 24 (т.1 л.д.54-62). Приложением к  Политики является лист ознакомления работников МАУ «Наименование» с «Политикой в отношении обработки персональных данных МАУ «Наименование» (т. 1 л.д. 131-133).
 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 6 Положения № 687 не следует, что категории персональных данных обрабатываемые без использования средств автоматизации должны содержаться именно в Положении об обработке персональных данных субъектов.
 В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель 
Учреждения пояснил, что в МАУ «Наименование» длительное время осуществляется смешанная обработка персональных данных, о чем Управление Роскомнадзора по Белгородской области было уведомлено
задолго до проведения проверки путем направления уведомления об обработке (о намерении осуществить обработку) персональных данных от 3003.2015 № 25, информационных писем о внесении изменений в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных от 08.09.2015 № 64 от 07.06.2016 № 205, от 13.02.2018 № 72, от 23.04.2018 № 183, в которых указывалось, что «обработка вышеуказанных персональных данных будет осуществляться путем: смешанная, с передачей по внутренней сети  юридического лица, с передачей по сети Интернет».
 В связи с чем довод Управления об отсутствии точного указания в двух из представленных актов на категории персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Исходя из представленных доказательств и пояснений Учреждения следует, что при установлении порядка информирования сотрудников с категориями персональных данных необходимо руководствоваться положениями двух локальных актов одновременно ввиду смешанного типа обработки данных.
 Более того, факт информированности сотрудников Учреждения о категориях персональных данных, обрабатываемых без использования
средств автоматизации, подтверждается имеющимся в материалах делах листом ознакомления (т.1 л.д.69-71), являющимся приложением к Положению об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «Наименование», утвержденному приказом директора МАУ «Наименование» от 31.12.2015 № 102 (т.1 л.д.145-150), к которому, в свою очередь, прилагаются перечни персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «Наименование», утвержденных приказом директора МАУ «Наименование» от 31.12.2015 № 102 (т.1 л.д.72), от 28.02.2018 № 24 (т.1 л.д.76).
 Поскольку неисполнение Учреждением обязанности по информированию сотрудников с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации, не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их информированности в соответствии с положениями локальных актов, а следовательно, о незаконности пункта 2 обжалуемого предписания.
 Проверкой также было установлено использование самостоятельно разработанных оператором типовых форм заявлений: анкет, Журнала проведения обучения сотрудников МАУ «Наименование» в части требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, Журнала проведения ознакомления работников МАУ «Наименование» с нормативной документацией по вопросам защиты информации и обработки персональных данных, в которых не указаны сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адрес оператора, источник получения персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, что не соответствует пункту 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №687.
 В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 предусмотрено, что при использовании типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных (далее - типовая форма), должны соблюдаться следующие условия: а) типовая форма или связанные с ней документы (инструкция по ее заполнению, карточки, реестры и журналы) должны содержать сведения о цели обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, имя (наименование) и адрес оператора, фамилию, имя, отчество и адрес субъекта персональных данных, источник получения персональных данных, сроки обработки персональных данных, перечень действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; б) типовая форма должна предусматривать поле, в котором субъект персональных данных может поставить отметку о своем согласии на обработку персональных данных, осуществляемую без использования средств автоматизации, - при необходимости получения письменного согласия на обработку персональных данных; в) типовая форма должна быть составлена таким образом, чтобы каждый из субъектов персональных данных, содержащихся в документе, имел возможность ознакомиться со своими персональными данными, содержащимися в документе, не нарушая прав и законных интересов иных субъектов персональных данных; г) типовая форма должна исключать объединение полей, предназначенных для внесения персональных данных, цели обработки которых заведомо не совместимы. 
 Исходя из материалов дела и пояснений представителя муниципального учреждения в ходе судебных заседаний суда первой и
апелляционной инстанциях следует, что, анкета не является обязательным документом при трудоустройстве работников, обеспечивает исключительно ознакомление руководства с сотрудником при его приеме на работу.
  Журналы имеют функцию фиксации обучения и ознакомления работников с федеральным законом и локальными нормативными актами, регламентирующими обработку персональных данных в учреждении и их форма разрабатывается для каждого случая отдельно.
 Анкета, Журнал проведения обучения сотрудников МАУ «Наименование» в части требований к защите персональных данных при обработке персональных данных и Журнал проведения ознакомления работников МАУ «Наименование» с нормативной документацией по вопросам зашиты информации и обработки персональных данных не утверждены в Учреждении в качестве типовых форм. Однократность их использования противоречит существу типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, в понимании пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687.
 Доказательств того, что указанные документы утверждены по определенной, стандартизированной форме материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств утверждения указанной формы учреждением посредством включения вышеуказанных документов в число определенных документов, относящихся к локальным нормативным актам оператора, не позволяет утверждать, что указанная форма документов является именно документами типовой формы.
  Таким образом, включение в предписание пункта о нарушении заявителем п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687, является незаконным.
 На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роскомнадзора по Белгородской области с учетом возложенного на него частью 2 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания вменяемых муниципальному учреждению нарушений.
  Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка уведомления МАУ «Наименование» о проведении в отношении него плановой выездной проверки (в трехдневный срок), предусмотренного ч. 12 ст. 9 и частью 16 Федерального закона № 294-ФЗ.
  В соответствии с пунктом 20 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных.
   Кроме этого, МАУ «Наименование» в процессе рассмотрения апелляционной жалобы указало на факт заблаговременного извещения
учреждения о времени и месте проведения плановой выездной проверки, а именно 10 февраля 2018г.
  При этом, неправильное применение судом первой инстанции норм права в указанной части, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области не представлено достаточных доказательств совершения АГОУ «Наименование» в городском округе «Город Белгород» вмененных ему нарушений требований законодательства.
  В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области об устранении выявленного нарушения № П-31/4/14-нд/-/1/5 от 30.03.2018, а также признав действия должностных лиц Управления, выразившихся в вынесении оспариваемого предписания, незаконными.
  Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
  Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
 Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
  Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-3948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Е.В. Малина
Судьи                                                                   Т.И. Капишникова
                                                                            А.И. Протасов

Источник: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c15b4fb8-fcc2-42d1-9fb1-859d9d82b405/7829cfa6-6d33-49cb-a989-22d7f826a99b/A08-3948-2018_20190205_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True