Судебная практика

 

 

Судья Кудряшова А.Н.                         Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

06 февраля 2018 года                           город Севастополь

 

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ˂Наименование организации˃ – ˂ФИО˃, <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ (далее ˂Наименование организации˃)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года юридическое лицо ˂Наименование организации˃ признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, председатель ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что в результате технической ошибки при составлении документов в адрес <данные изъяты> вместо сведений о ФИО3, ошибочно указано об уничтожении путем измельчения учетной карточки крещения и конфирмации гр. ФИО3 в бумагорезательной машине.

По мнению заявителя, наличие технической опечатки в документе, не искажающей смысла самого документа, не влечет его недействительность и не позволяет говорить о невыполнении требования Управления.

В судебном заседании представитель ˂Наименование организации˃ жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом ˂Наименование организации˃ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не выполнила требования уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных - <данные изъяты>, о принятии мер к устранению выявленных нарушений в части уточнения, блокирования либо уничтожения незаконно полученных и не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки персональных данных ФИО3, содержащихся в учетной карточке крещения и конфирмации.

Вина ˂Наименование организации˃ в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном юридическим лицом - ˂Наименование организации˃ административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку законного ФИО2 - ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ;

-     копией учетной карточки крещения и конфирмации на имя ФИО3;

-     требованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃, содержащем запись о получении экземпляра требования, ознакомления с его содержанием и отображено, что содержание требования понятны председателю ˂Наименование организации˃ в <адрес> ˂ФИО˃ от ДД.ММ.ГГГГ;

-     сопроводительным письмом ˂Наименование организации˃ об исполнении требования согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из текста которого следует, что предоставлена информация об уничтожении персональных данных, в отношении обработки которых Организацией на момент проверки не было предоставлено подтверждение осведомленности соответствующих субъектов либо иных правовых оснований для обработки указанных данных;

- актом ˂Наименование организации˃ об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что уничтожены персональные данные близких родственников и лиц, состоящих (состоявших) в браке с участником Организации ФИО3, сведения в части исполнения требования в отношении ФИО3 отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении МРО к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы защиты о повторности привлечения юридического лица ˂Наименование организации˃ за одно и то же деяние не основаны на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ был привлечен председатель ˂Наименование организации˃, являющийся должностным лицом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ˂Наименование организации˃ состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридическому лицу ˂Наименование организации˃ назначено с учетом характера совершенного правонарушения справедливое административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ допущено не было.

Действия юридического лица ˂Наименование организации˃ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ˂Наименование организации˃ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в установочной части постановления мирового судьи не указано место и время совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении юридическое лицо ˂Наименование организации˃ совершило административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> городе Севастополе.

В связи с изложенным, считаю необходимым исправить описку в установочной части постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что юридическое лицо ˂Наименование организации˃ совершило административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

 

Источник: https://leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1400658564&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

 

Судья Кудряшова А.Н.                                 Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

06 февраля 2018 года                             город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кондаковой О.А., представителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ˂Наименование организации˃ (далее МРО) ˂ФИО˃на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ˂ФИО˃,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года председатель МРО ˂ФИО˃ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ˂ФИО˃ подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что в результате технической ошибки при составлении документов в адрес <данные изъяты> вместо сведений о ФИО4, ошибочно указано об уничтожении путем измельчения учетной карточки крещения и конфирмации гр. ФИО4 в бумагорезательной машине.

По мнению заявителя, наличие технической опечатки в документе, не искажающей смысла самого документа, не влечет его недействительность и не позволяет говорить о невыполнении требования Управления.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ˂ФИО˃ не явился, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель председателя МРО ˂ФИО˃ жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что председатель МРО ˂ФИО˃в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не выполнил требования уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных - <данные изъяты>, о принятии мер к устранению выявленных нарушений в части уточнения, блокирования либо уничтожения незаконно полученных и не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки персональных данных ФИО4, содержащихся в учетной карточке крещения и конфирмации.

Вина ˂ФИО˃в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном должностным лицом - председателем МРО ˂ФИО˃ административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку ˂ФИО˃ об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ;

- копией учетной карточки крещения и конфирмации на имя ФИО4;

- требованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя МРО ˂ФИО˃, содержащем запись о получении экземпляра требования, ознакомления с его содержанием и отображено, что содержание требования понятны председателю МРО ˂ФИО˃ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительным письмом МРО об исполнении требования согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из текста которого следует, что предоставлена информация об уничтожении персональных данных, в отношении обработки которых Организацией на момент проверки не было предоставлено подтверждение осведомленности соответствующих субъектов либо иных правовых оснований для обработки указанных данных;

- актом МРО об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что уничтожены персональные данные близких родственников и лиц, состоящих (состоявших) в браке с участником Организации ФИО4, сведения в части исполнения требования в отношении ФИО4 отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении председателя МРО ˂ФИО˃ к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы защиты о повторности привлечения ˂ФИО˃ за одно и то же деяние не основаны на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо <данные изъяты>, председателем которой является ˂ФИО˃

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях председателя МРО ˂ФИО˃состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, председателю МРО ˂ФИО˃, являющемуся должностным лицом в силу занимаемого положения, назначено с учетом характера совершенного правонарушения справедливое административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя МРО ˂ФИО˃ допущено не было.

Действия председателя МРО ˂ФИО˃ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ˂ФИО˃ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в установочной части постановления мирового судьи не указано место и время совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, председатель МРО ˂ФИО˃ совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> городе Севастополе.

В связи с изложенным, считаю необходимым исправить описку в установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что председатель МРО ˂ФИО˃ совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ – оставить без изменения, жалобу ˂ФИО˃ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

 

Источник: https://leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1400658566&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

 

 

Информация по делу
Статьи
ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ
Суд
Ленинский районный суд города Севастополя
Судья
Гуло А.В.
Дата решения
2018-02-06
Категории
Обязанность оператора
Другие дела из подобных
категорий:

Нарушены требования законодательства о персональных данных

Не назначено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных

Отсутствие политики и согласий на распространение

Невыполнение требований законодательства РФ о персональных данных

В учреждении здравоохранения выявлены нарушения законодательства

Неправомерная обработка персональных данных собственников квартир при направлении квитанций

Допуск к информационной системе персональных данных субъекта, не являющегося работником учреждения и не занимающим должность, предусматривающую допуск к сведениям ограниченного характера

Отсутствие локального акта, устанавливающего порядок хранения и использования персональных данных работников

Непредоставление Оператором субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных

Не представлены документы, подтверждающие наличие собственных баз данных, обязанности соблюдения  конфиденциальности  персональных данных  и обеспечения  их безопасности, а также  требования  к защите  обрабатываемых  персональных данных отсутствуют

Несоблюдение ТСЖ требований законодательства

Размещение персональных данных педагога в сети "Интернет" в разделе "Новости"

Невыполнение требований, предъявляемых для обработки персональных данных без использования средств автоматизации

Отсутствие согласия на обработку персональных данных от иностранных граждан, заключивших договоры об оказании услуг по приему комплексного экзамена

Обработка данных российских пользователей сервиса Zoom с использованием баз данных, находящихся за пределами территории РФ