Судья Кудряшова А.Н.                         Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года                           город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ˂Наименование организации˃ – ˂ФИО˃, <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ (далее ˂Наименование организации˃)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года юридическое лицо ˂Наименование организации˃ признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, председатель ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что в результате технической ошибки при составлении документов в адрес <данные изъяты> вместо сведений о ФИО3, ошибочно указано об уничтожении путем измельчения учетной карточки крещения и конфирмации гр. ФИО3 в бумагорезательной машине.

По мнению заявителя, наличие технической опечатки в документе, не искажающей смысла самого документа, не влечет его недействительность и не позволяет говорить о невыполнении требования Управления.

В судебном заседании представитель ˂Наименование организации˃ жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом ˂Наименование организации˃ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не выполнила требования уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных - <данные изъяты>, о принятии мер к устранению выявленных нарушений в части уточнения, блокирования либо уничтожения незаконно полученных и не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки персональных данных ФИО3, содержащихся в учетной карточке крещения и конфирмации.

Вина ˂Наименование организации˃ в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном юридическим лицом - ˂Наименование организации˃ административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку законного ФИО2 - ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ;

-     копией учетной карточки крещения и конфирмации на имя ФИО3;

-     требованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃, содержащем запись о получении экземпляра требования, ознакомления с его содержанием и отображено, что содержание требования понятны председателю ˂Наименование организации˃ в <адрес> ˂ФИО˃ от ДД.ММ.ГГГГ;

-     сопроводительным письмом ˂Наименование организации˃ об исполнении требования согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из текста которого следует, что предоставлена информация об уничтожении персональных данных, в отношении обработки которых Организацией на момент проверки не было предоставлено подтверждение осведомленности соответствующих субъектов либо иных правовых оснований для обработки указанных данных;

- актом ˂Наименование организации˃ об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что уничтожены персональные данные близких родственников и лиц, состоящих (состоявших) в браке с участником Организации ФИО3, сведения в части исполнения требования в отношении ФИО3 отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении МРО к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы защиты о повторности привлечения юридического лица ˂Наименование организации˃ за одно и то же деяние не основаны на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ был привлечен председатель ˂Наименование организации˃, являющийся должностным лицом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ˂Наименование организации˃ состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридическому лицу ˂Наименование организации˃ назначено с учетом характера совершенного правонарушения справедливое административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ допущено не было.

Действия юридического лица ˂Наименование организации˃ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ˂Наименование организации˃ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в установочной части постановления мирового судьи не указано место и время совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении юридическое лицо ˂Наименование организации˃ совершило административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> городе Севастополе.

В связи с изложенным, считаю необходимым исправить описку в установочной части постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что юридическое лицо ˂Наименование организации˃ совершило административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ˂Наименование организации˃ – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

Источник: https://leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1400658564&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

Судья Кудряшова А.Н.                                 Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года                             город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кондаковой О.А., представителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ˂Наименование организации˃ (далее МРО) ˂ФИО˃на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ˂ФИО˃,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года председатель МРО ˂ФИО˃ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ˂ФИО˃ подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что в результате технической ошибки при составлении документов в адрес <данные изъяты> вместо сведений о ФИО4, ошибочно указано об уничтожении путем измельчения учетной карточки крещения и конфирмации гр. ФИО4 в бумагорезательной машине.

По мнению заявителя, наличие технической опечатки в документе, не искажающей смысла самого документа, не влечет его недействительность и не позволяет говорить о невыполнении требования Управления.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ˂ФИО˃ не явился, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель председателя МРО ˂ФИО˃ жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что председатель МРО ˂ФИО˃в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не выполнил требования уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных - <данные изъяты>, о принятии мер к устранению выявленных нарушений в части уточнения, блокирования либо уничтожения незаконно полученных и не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки персональных данных ФИО4, содержащихся в учетной карточке крещения и конфирмации.

Вина ˂ФИО˃в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном должностным лицом - председателем МРО ˂ФИО˃ административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку ˂ФИО˃ об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ;

- копией учетной карточки крещения и конфирмации на имя ФИО4;

- требованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя МРО ˂ФИО˃, содержащем запись о получении экземпляра требования, ознакомления с его содержанием и отображено, что содержание требования понятны председателю МРО ˂ФИО˃ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительным письмом МРО об исполнении требования согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), из текста которого следует, что предоставлена информация об уничтожении персональных данных, в отношении обработки которых Организацией на момент проверки не было предоставлено подтверждение осведомленности соответствующих субъектов либо иных правовых оснований для обработки указанных данных;

- актом МРО об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что уничтожены персональные данные близких родственников и лиц, состоящих (состоявших) в браке с участником Организации ФИО4, сведения в части исполнения требования в отношении ФИО4 отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении председателя МРО ˂ФИО˃ к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы защиты о повторности привлечения ˂ФИО˃ за одно и то же деяние не основаны на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо <данные изъяты>, председателем которой является ˂ФИО˃

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях председателя МРО ˂ФИО˃состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, председателю МРО ˂ФИО˃, являющемуся должностным лицом в силу занимаемого положения, назначено с учетом характера совершенного правонарушения справедливое административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя МРО ˂ФИО˃ допущено не было.

Действия председателя МРО ˂ФИО˃ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ˂ФИО˃ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в установочной части постановления мирового судьи не указано место и время совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, председатель МРО ˂ФИО˃ совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> городе Севастополе.

В связи с изложенным, считаю необходимым исправить описку в установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что председатель МРО ˂ФИО˃ совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Председателя ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃ – оставить без изменения, жалобу ˂ФИО˃ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

Источник: https://leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1400658566&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1