копия

48RS0003-01-2021-004747-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6070/2023                                                              № 2-66/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года,

по кассационной жалобе _ ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1., в котором просила возложить на ответчика обязанность перенести металлический навес (хоз.блок) и металлический навес (беседку) на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, опиливать за свой счет три раза в год (в мае, июле, сентябре каждого года) дерево грецкого ореха высотой 3 м, посаженного на земельном участке с кадастровым номером № исключив свисание веток над ее земельным участком, спилить или перенести дерево ореха высотой 1,4 м и 4 куста сирени на расстояние не менее 2 м и 1 м от смежной границы соответственно, обязать ответчика обеспечивать доступ 2 раза в год (в июле для покраски и ремонта стены и фундамента и в феврале каждого года для уборки снега с кровли при необходимости) на принадлежащий ответчику земельный участок, для обслуживания принадлежащего ей сарая, расположенного вдоль границы земельных участков, не направлять камеры видеонаблюдения, установленные на доме ответчика, в сторону ее земельного участка, взыскать судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения угла обзора видеокамер отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 в срок до 15 декабря 2022 года обязан установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам левой стороны стены дома по адресу: <адрес>, ниже уровня забора для исключения видеофиксации территории домовладения 62 по <адрес>. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит кассационную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

В свою очередь, в возражениях ФИО просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 666 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого дома.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на данный объекты недвижимости принадлежит ФИО3.

Земельный участок площадью 626 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, а также расположенный на нем жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

На земельном участке _ Г.О. по адресу <адрес> находятся хозяйственные постройки, в том числе навес и беседка, а также растительные насаждения.

ФИО1 на принадлежащим ему доме и пристройке к нему размещены три камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 20 мая 2022 года, проведенной ИП ФИО3., смежная граница земельных участков 60 и 62 по <адрес> в <адрес> на участке от ограждения по фасаду до сарая Лит.Г3 домовладения 62, устроена двумя видами ограждения, примыкающими друг к другу: со стороны участка 62 в виде деревянного штакетника, со стороны участка 60 - металлического профлиста. На участке от сарая Лит.Г3 домовладения 62 до тыльной границы исследуемых участков смежная граница представлена в виде ограждения из оцинкованных профилированных листов. Проведенным обследованием домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие: - металлического навеса (хоз.блока), устроенного вдоль смежной границы исследуемых земельных участков со стороны фасада, который представляет собой металлический каркас, обшитый металлопрофилем, кровля односкатная (уклон кровли - 6,7°, направление ската в сторону улицы.) Расстояние от указанной постройки до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет от 0,09 до 0,2м. - металлического навеса (беседки), устроенного во дворе, который представляет собой металлический каркас, обшитый металлопрофилем, кровля многоскатная (уклон кровли 36,1°), разнонаправленная. Расстояние от указанной постройки до смежной границы участков по ЕГРН составляет от 0,48 до 0,49 м. - трех среднерослых деревьев (яблоня и два ореха) высотой 3,5м, 3,0м и 1,4м, а также кустарников (один куст смородины и четыре куста сирени) высотой до 2,0 м. Расстояние от яблони до смежной границы участков по сведениям ЕГРН составляет 3,55м, от ореха высотой 1,4 м - 1,31 м, от ореха высотой 3,0м -2,71м, от куста смородины - 1,39 м, от кустов сирени - от 0,3 до 0,34 м. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что положение металлического навеса (хоз.блока) и металлического навеса (беседки) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, действующего на момент производства экспертизы, так как расстояние до границы участка составляет менее 1,0 м. Данный вывод состоятелен при условии отсутствия взаимного согласия домовладельцев на момент их возведения (исходя из содержания примечания и. 7.1 СП 42.13330.2016). - положение ореха высотой 1,4 м, а также кустов сирени не соответствует требованиям и. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояние до границы участка составляет менее 2,0 м (для ореха) и менее 1,0м (для кустов сирени), - положение яблони высотой 3,5м и ореха высотой 3,0 м, а также куста смородины не противоречит требованиям СП 30-102-99. Установленные несоответствия с технической точки зрения являются устранимыми (перенос сооружений, спил или перенос кустарников, деревьев). Понятие существенного недостатка в строительстве отсутствует. Проведенным обследованием фактической ситуации на местности, исходя из расположения имеющихся на земельном участке 60 с кадастровым номером 48:20:0027407:27 хозяйственных построек вдоль смежной границы и их конструктивного исполнения, в том числе направления и уклона крыш экспертом установлено, что атмосферные осадки (снег, дождь и т.д.) с указанных хозяйственных построек не попадают на смежный земельный участок 62 с кадастровым номером №4.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» № 646/22 от 26 октября 2022 года, в ходе проведения экспертизы визуальным органолептическим осмотром стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены камеры видеонаблюдения, предположительно направленные в сторону соседнего домовладения по адресу: <адрес>: одна камера видеонаблюдения смонтирована под крышей фасадной части тамбура-пристройки на высоте примерно 275 см, две камеры видеонаблюдения смонтированы по углам левой стороны стены дома на высоте примерно 345 и 340 см от уровня земли. Высота забора с соседним исследуемым домовладением составляет от 205 см до 220 см. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что угол обзора видеокамер системы видеонаблюдения, установленных на левой части стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 72°, при этом возможно ручное позиционирование видеокамер по вертикали и горизонтали за счет шарнирного крепления. До момента экспертного осмотра и в момент проведения экспертного осмотра видеокамеры системы наблюдения, установленные по углам левой стороны стены дома, по адресу: <адрес>, осуществляли видеонаблюдение и соответственно просматривали часть территории домовладения <адрес>, так как были установлены выше забора (высота забора от 205 см до 220 см) на высоте 345 см и 340 см. Необходим демонтаж камер видеонаблюдения и/или их установка ниже уровня забора, для исключения просмотра территории домовладения 62 по <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нахождение строений и растительных насаждений с нарушением установленных отступов само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО, учитывая, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ФИО1 информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее домовладения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения угла обзора видеокамер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» № 646/22 от 26 октября 2022 года, установив, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение и просматривали часть территории домовладения истца, исходя из того, что осуществленные видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам левой стороны стены дома по адресу: <адрес>, ниже уровня забора для исключения видеофиксации территории домовладения 62 по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО о том, что ответчиком смещен в ее сторону забор, возведен сарай, с которого на ее участок попадают осадки, затемняется территория, а также, что на участке ответчика вдоль смежной границы имеются растительные насаждения, которые создают мусор в виде опавших плодов и листьев и сильную тень не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что атмосферные осадки (снег, дождь и т.д.) с хозяйственных построек ответчика не попадают на земельный участок истца, затенённость от земельных насаждений отсутствует, спорные постройки и зеленые насаждения располагаются в границах земельного участка ответчика, каких-либо прав истца не нарушают, препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком не создают.

Доводы кассационной жалобы _ Г.О. о том, что в его действиях по установке на принадлежащем ему на праве собственности доме видеокамер нарушения права на частную жизнь истца не имеется отклоняются по следующим основаниям.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2 статьи 11 Закона о персональных данных).

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 без согласия ФИО установил камеры наружного видеонаблюдения, позволяющие с учетом широкого угла их обзора и иных технических характеристик не только фиксировать часть домовладения ответчика, но и истца, а также перемещение любых лиц по земельному участку истца, в том числе и ФИО

Таким образом, исходя из того, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение и соответственно просматривали часть территории домовладения истца, а осуществленные видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам левой стороны стены дома, ниже уровня забора для исключения видеофиксации территории домовладения истца.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мартыненко ФИО17 и _ ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко

Источник: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=30484857&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1