
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-5131/2024
г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 и жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 12 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, постановление должностного лица от 12 июля 2021 года в отношении ФИО изменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2024 года судебные акты отменены, дело с жалобой ФИО направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года, постановление должностного лица от 12 июля 2021 года в отношении ФИО изменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просят отменить решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, оставить без изменения постановление должностного лица от 12 июля 2021 года.
ФИО, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалоб, в установленный срок представил возражения на жалобу ФИО1, в которых считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит решение судьи районного суда и решение судьи апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалоб и возражений на жалобу, позволяет сделать следующие выводы.
Частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия 2 марта 2021 года поступило заявление ФИО1 с информацией о нарушении законодательства об обработке персональных данных ФИО, являющимся <данные изъяты> ИП ФИО1.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> вменено то, что он, являясь оператором персональных данных ФИО1 в связи с исполнением обязанностей <данные изъяты> по делу о банкротстве ФИО3, по состоянию на 25 февраля 2021 года, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, получив запрос ФИО1 о предоставлении сведений об обработке его персональных данных, в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона не представил запрошенную информацию в течение 30 дней (в срок до 24 февраля 2021 года включительно).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 12 июля 2021 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ФИО, настаивающего на своей невиновности, на приведенное постановление должностного лица, судьей районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, было установлено, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса.
В силу ч. 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года ФИО9 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26 марта 2020 года. <данные изъяты> утвержден ФИО.
14 октября 2019 года ФИО, исполняя обязанности <данные изъяты>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об истребовании в Управлении Росреестра по Республике Карелия копий документов, на основании которых ФИО9 произвел действия по отчуждению <адрес> по адресу: <адрес>. Ходатайство было удовлетворено на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п.п. 7 и 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 4 ст. 66 АПК РФ по тем основаниям, что данная информация необходима для рассмотрения арбитражного дела, ее отсутствие создает препятствия в деятельности арбитражного ФИО4.
7 ноября 2019 года ФИО1., располагая из полученных сведений данными о том, что ФИО9 перечислил средства от проданной квартиры ФИО1, направил последнему мотивированное обращение с просьбой погасить задолженность в сумме 800000 рублей, ранее перечисленных ему ФИО9, либо приложить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.
25 января 2021 года ФИО получен запрос ФИО1 от 21 января 2021 года о предоставлении, в числе иных, сведений о местонахождении ФИО, списка лиц, осуществляющих обработку персональных данных, документов, подтверждающих характер правовых отношений с данными лицами, копии договоров с ними, копии должностных инструкций и доверенностей, копии организационно-распорядительных документов, сведений о местах хранения информации, номерах дел мест хранения документов, документов, подтверждающих обработку персональных данных ФИО1, утвержденный порядок подготовки и обмена персональными данными, сведений об используемых при этом технических средствах и местах их нахождения, порядок обратного получения лицами завизированных документов, а также иной информации.
Запрошенная информация ФИО не была представлена, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в административный орган.
При рассмотрении дела судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящий инстанции, исходил из того, что Потерпевший №1 не является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, его права и законные интересы не затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем признал, что у <данные изъяты> ФИО, обязанного сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, отсутствовала обязанность предоставлять ФИО1, не являющегося участником дела о банкротстве, истребуемую им информацию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, нижестоящие судебные инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями законодательства о банкротстве и о защите персональных данных, установили отсутствие в действиях <данные изъяты> ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда принято правильное решение об изменении постановления должностного лица в части основания прекращения производства по делу.
Поводов не согласиться с решениями судебных инстанций не имеется, при рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, пришли к обоснованным выводам о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целом доводы, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалоб, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дела, в порядке главы 30 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.
При таких обстоятельствах, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года в отношении ФИО отмене или изменению не подлежат.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО, оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 и жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова
Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19498411&delo_id=2550001&new=0&text_number=1
Отсутствие состава административного правонарушения
Обязанность оператора
Неожиданные решения
Запрос субъекта
категорий:
Непринятие оператором мер, предусмотренных законодательством
Требование об уничтожении мед.карты, сведений из ЕГИСЗ
Сбор персональных данных через сайт при отсутствии политики
Опубликование на сайте учреждения персональных сведений о супруге и несовершеннолетних детях
Обработка персональных данных жильцов многоквартирного дома без их письменного согласия
Ненадлежащая сохранность макулатуры
Размещение на сайте органа МСУ информации, содержащей персональные данные работников
Распространение персональных данных несовершеннолетнего
Предоставление сведений, содержащих персональные данные субъектов в отсутствие согласия