ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44467/2025

город Москва
29 октября 2025 года                                           Дело № А40-67691/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толубаева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года по делу № А40-67691/25, по исковому заявлению Толубаева Владимира Николаевича к АО
«МедиаПро» (ОГРН: 1237700621465),

о признании договора №РБМ-246 от 15.02.2024 г. недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Абрамова В.В. по доверенности от 28.10.2025,
от ответчика - Райбер Р.В. по доверенности от 27.06.2024.

                                               УСТАНОВИЛ:
 ФИО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МедиаПро» о признании договора №РБМ-246 от 15.02.2024 г. недействительным.
 Решением от 15 июля 2025 года по делу №А40-67691/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 15.02.2024 №РБМ-246 на предоставление права пользования программным комплексом на условиях простой лицензии.
 В пользу ответчика был перечислен лицензионный платеж в сумме 100.000 рублей.
 В то же время истец полагает, что лицензионный договор подлежит признанию недействительным, поскольку его условия противоречат законодательству, ссылаясь на ст. 166, 168 ГК РФ.
 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.
 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
 В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
 Так, в соответствии с п. 2.1. лицензионного договора Правообладатель обязуется
предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую
неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021616216).
 Судом учтено, что в соответствии с рефератом программы для ЭВМ, размещенном на сайте ФИПС, указанная программа для ЭВМ представляет собой систему создания и управления голосовыми роботами. В основе работы лежит искусственный интеллект, который обучается на основе ответов и общий с клиентами: система построения
"скрипта", то есть дерева разных вариаций как именно может пойти диалог с потенциальным клиентом; система распознавания речи. Робот слушает, что говорит клиент и на основании его ответа выдает информацию, согласно описываемому дереву вариаций; система превращения текста в голос. Любое текстовое сообщение робот может произнести; система "триггерных" действий, где в зависимости от ответов клиента, робот может: отправить письмо на e-mail/соединить с живым менеджером/отправить смс; система записи всех диалог между роботами и потенциальными клиентами с удобной историей и системой управления.
 Согласно п.2.2. Договора Пользователю предоставлено право на использование программы и продажу ее третьим лицам (сублицензиатам).
 Условия о вознаграждении по лицензионному договору сформулированы в статье 4 Договора, согласно которой Пользователь уплачивает единовременный лицензионный платеж и периодический лицензионный платеж.
 Периодический лицензионный платеж исчисляется, как процент от продаж Пользователя сублицензиатам (п. 4.1.2. Договора).
 Таким образом, указанный договор направлен, в том числе на получение Пользователем прибыли за счет продажи программы третьим лицам.
 Вопреки доводам жалобы истца, программный комплекс может быть использован не только для осуществления рекламных звонков, но и в целях подтверждения записи/заказа; напоминания (о визитах, платежах, событиях); оповещения (изменение расписания, отмена заказов); опроса и сбора обратной связи; управления услугами через голос.
 При этом, в любом случае, необходимость соблюдения потенциальными сублицензиатами норм рекламного законодательства не является предметом настоящего спора.
 Утверждение истца о том, что положения пункта 1.7. Договора сами по себе нарушают законодательство о персональных данных необоснованно, поскольку по смыслу указанного пункта, под «Лидом» понимается телефонный номер потенциального клиента, совершившего одно из следующих действий: оставил заявки на одном из рекламных сайтов Пользователя; выразил свою заинтересованность, нажав цифру 1 при проведении голосовой рассылки; провел переговоры с голосовым роботом и выразил интерес к компании / продукту компании, предлагаемому голосовым роботом.
 Правообладатель в рамках исполнения обязательств, предусмотренных разд. 3 Договора, в том числе, предоставляет Пользователю (по его запросу) номера телефонов лиц, заинтересованных в приобретении голосового робота.
 Номера телефонов, в свою очередь, без привязки к ФИО, не являются
персональными данными, поскольку без наличия иных дополнительных идентификаторов не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит, на что было указано судом первой инстанции в решении со ссылкой на позицию Роскомнадора и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160 по делу № А40-139096/2022.
 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств не следует, что спорный договор содержит условия, которые могли бы противоречить действующему законодательству Российской Федерации. Истцом не представлено нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора.
 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                       П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года по делу №А40-67691/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                         Д.В. Пирожков
Судьи                                                                             Е.А. Ким 
                                                                                      А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0540ccac-cea0-45a2-9d7c-39421f0c71ff/b40626ab-f878-42d9-8c99-e288d32dc663/A40-67691-2025_20251105_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True